臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第806號上 訴 人即 自訴人 中華家國黨代 表 人 梅峯上 訴 人即 自訴人 工黨代 表 人 鄭昭明上 訴 人即 自訴人 中華赤色聯盟代 表 人 朱俊源上 訴 人即 自訴人 台灣建國黨代 表 人 黃國華上 訴 人即 自訴人 地球公義聯線代 表 人 吳嘉琍上 訴 人即 自訴人 正義聯盟代 表 人 何棋生上 訴 人即 自訴人 客家黨代 表 人 溫錦泉上 訴 人即 自訴人 健保免費連線代 表 人 梅肖雲上 訴 人即 自訴人 中華民國共產黨代 表 人 呂寶堯上 訴 人即 自訴人 中華天同黨代 表 人 呂寶堯上 訴 人即 自訴人 中華兩岸文化經濟黨代 表 人 李俊昌上 訴 人即 自訴人 臺灣革命黨代 表 人 李〡共 同自訴代理人 陳佳函律師被 告 陳柏光
郭仲卿上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度自字第87號，中華民國107 年12月27日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨詳如附件「刑事與民事賠償上訴修正狀」影本所載。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此為自訴程序所準用，刑事訴訟法第334 條、第307 條、第343 條分別定有明文。次按，刑事訴訟法第319 條第1 項所稱得提起自訴之被害人，以具有法律上人格之自然人或法人為限。又按，非法人團體無所謂行為能力，刑事訴訟法復無民事訴訟法第40條第3 項之類似規定，縱使該非法人團體設有董事等代表或管理人，自無為自訴人之當事人能力，即非適格之當事人，不得以其名義提起自訴（司法院20年院字第533 號解釋、最高法院27年上字第1191號、39年台上字第73號判例意旨、82年度台上字第2043號、83年度台上字第4778號、107 年度台上字第1051號判決意旨參照）。另按，人民團體經主管機關核准立案後，得依法向該管地方法院辦理法人登記，並於完成法人登記後30日內，將登記證書影本送主管機關備查，人民團體法第11條定有明文。又法人非經向主管機關登記不得成立（民法第30條參照）。再按，人民團體法固將人民團體分為職業團體、社會團體、政治團體三種，並規定人民團體之組織，應由發起人檢具申請書、章程草案及發起人名冊，向主管機關申請許可（人民團體法第4 條、第8 條），惟遍尋該法之各條規定，人民團體法並未明文規定依該法所成立之人民團體，均為法人，反而於第11條規定：「人民團體經主管機關核准立案後，得依法向該管地方法院辦理法人登記，並於完成法人登記後30日內，將登記證書影本送主管機關備查」，是細析人民團體法前揭條文立法意旨可徵，依人民團體法規定所成立之職業團體、社會團體、政治團體，甚或係政黨等，雖已係經主管機關核准成立，惟尚非一定具有法人之資格，尚需依前揭規定「向該管地方法院辦理法人登記」，始能具備法人之資格，否則，人民團體法當無須重複規定有關「法人登記」之理。職是，本國之人民團體在未依民法或其他法律辦理法人登記前，既非自然人，亦非法人，在程序法上自亦無當事人能力，以此團體名義提起自訴，即屬違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，即應為不受理之判決；且此種當事人能力之欠缺，應先於其他自訴之合法性而為審查。
三、經查，本件上訴人即自訴人等雖均係依前開人民團體法規定，向內政部登記有案之政黨，然俱未依法向地方法院為法人登記，而不具法人資格等節，有內政部政黨及全國性政治團體資訊網查詢結果、司法院法人登記查詢結果各1 份在卷可參。揆諸前揭說明，該等政黨在未依民法或其他法律辦理法人登記前，既非自然人，亦非法人，顯非適格之當事人，在程序法上自亦無當事人能力，不得提起自訴。原審法院已詳敘其理由，因而認上訴人等在程序法上即無當事人能力，上訴人等遽以該等政黨之名義對被告提起自訴，其起訴之程序自屬違背規定，原審法院因而為本件自訴不受理之判決，經核原審法院上開判決，並無違誤。上訴人等提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 黃雅君法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑婷中 華 民 國 108 年 3 月 21 日