臺灣高等法院刑事裁定108年度上重訴字第36號上 訴 人即 被 告 黃志峯選任辯護人 閻道至律師上列被告因恐嚇等案件，本院裁定如下：
主 文黃志峯自民國壹佰零玖年貳月拾柒日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。民國108年6月19日公布、同年12月19日生效之刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4定有明文。次按中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項亦有明文。
二、上訴人即被告黃志峯（下稱被告）因恐嚇等案件，前經檢察官提起公訴，經原審以107年度金重訴字第15號審理後，認為被告犯有侵占、詐欺取財、行使偽造私文書、恐嚇取財、行使偽造準私文書等共40罪，應執行有期徒行22年，嗣被告不服提起上訴，現於本院審理中。而被告前經本院於108年11月5日以院彥刑仁108上重訴36字第1080600015號函（參本院卷一第569頁）為限制出境、出海之處分，依首揭說明，本院應於限制出境、出海新制施行即108年12月19日起2個月內，依法重為處分。
三、審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個
案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。查本院於109年2月13日準備程序時，被告因病未到庭，經詢問辯護人並徵詢檢察官之意見後，辯護人表示希望可以解除對被告之限制出境，檢察官則表示希望繼續對被告限制出境（見本院卷二第86頁）。本院審酌原審認定被告所為上揭犯行，法定刑之最重本刑，均為5年以下有期徒刑之罪，均非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，然有40罪之譜，且前經原審分別判處有期徒刑7月至4年8月不等，而應執行高達有期徒刑22年，堪認被告犯罪嫌疑實屬重大，而被訴遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形。再本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4但書規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告限制出境、出海之必要，爰依法重為處分，對被告自108年2月17日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 章曉文法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒中 華 民 國 109 年 2 月 17 日