臺灣高等法院刑事判決108年度交上易字第264號上 訴 人即 被 告 徐聰鐘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度審交易字第392 號，中華民國108 年5 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第345 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
徐聰鐘犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐聰鐘於民國107 年9 月28日晚間6 時45分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區新北大道往新北市三重區方向行駛，行經新北市新莊區新北大道與昌平街口處，欲左轉至新知八路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時為天候雨、夜間有照明、市區柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適陳志瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市新莊區新北大道3 段往新北大道4段方向直行至此，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，致陳志瑋人車倒地而受有左手及右踝擦挫傷、左髖挫傷、嘴唇擦挫傷、顏面挫傷等傷害。徐聰鐘於有偵查犯罪職權之員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判。
二、案經陳志瑋訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第
159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159 條之5 分別定有明文。本判決所引用被告徐聰鐘以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於108 年10月2 日本院準備程序時不爭執證據能力，且同意援引為本案判決基礎（見本院卷第61頁），檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認此部分證據資料有證據能力，先予敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第60頁），核與證人即告訴人陳志瑋之指訴、證人即現場目擊者林子翔之證述大致相符（見新北地檢署108 年度偵字第
345 號卷〈下稱偵字卷〉第15頁至第21頁、第74頁至第77頁），復有新莊分局道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、衛生福利部臺北醫院107年9月28日診斷證明書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、公路監理電子閘門查詢紀錄在卷可稽（見偵字卷第7頁、第13頁、第23頁至第27頁、第31頁至第33頁、第37頁至第53頁、第59頁、臺灣新北地方法院108年度審交易字第392號卷〈下稱審交易卷〉第21頁至第23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第284 條規定「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（第2 項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金」，修正後刑法第284 條則規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第284 條規定雖未更動過失傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，並刪除業務過失傷害罪之處罰，自以修正前刑法第284 條第1 項之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第1 項規定處罰。
㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。本件被告於行為時無駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢紀錄附卷可憑（見偵字卷第59頁、審交易卷第21頁），是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪，且應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。
㈢被告於肇事後，有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場
，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見偵字卷第31頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第273 條之1 、
第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段之規定，量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，固非無見。惟被告於行為後，刑法第284 條之規定既已修正施行，業於前述，本件自應於比較新舊法後，依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第284 條第1 項之過失傷害罪論處，原審未及審酌上情，即有未恰。被告以其有和解意願，是對方提的金額無法負擔，請求從輕量刑為由提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈤爰審酌被告於行為時為年約60歲之成年人，無駕駛執照卻駕
駛車輛，且疏未注意道路交通安全規則，就告訴人因與其發生碰撞而受有傷害一事，自存有過失，其犯後雖終能坦承就事故之發生存有過失，且於事故發生後即當場向員警承認為肇事者，並表達和解意願，惟迄未能與告訴人達成和解，彌補告訴人之損失，併參告訴人對於本案表示無其他意見補充（見本院卷第63頁）、被告於106 年、107 年查無所得資料，名下有田賦之財產（見本院卷第97頁至第103 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第371 條，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 109 年 1 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。