臺灣高等法院刑事判決 108年度原上訴字第17號上 訴 人即 被 告 林秋蘭選任辯護人 方怡靜律師（扶助律師）上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服臺灣桃園地方法院105年度原訴字第26號，中華民國107 年11月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第25682 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
林秋蘭無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告林秋蘭係劉邦賢之妻，兩人育有一子林○恩（民國000 年00月生，真實姓名、年籍詳卷），共同居住於桃園市○○區○○路0 段000 巷00號，被告於104年1 月20日與劉邦賢分居，並將林○恩帶離上址住處，至桃園市○○區○○路0段00號0樓之0居住，詎被告明知與劉邦賢婚姻關係存續中，劉邦賢對林○恩亦享有親權，為有監督權之人，竟基於和誘未滿16歲之林○恩脫離劉邦賢之監督之犯意，於同年3月間某日，將林○恩置於自己實力支配之下，再遷往新北市新莊區某處，並避不見面，而和誘之，侵害劉邦賢對林○恩之監督權，因認被告涉犯刑法第241條第1項之準略誘罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、32年上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯準略誘罪嫌，係以被告之供述、告訴人劉邦賢之警、偵訊證詞、證人即被告之母何玉蘭之證詞、臺灣新北地方法院執行命令、臺灣桃園地方法院104 年度家暫字第4 號民事裁定為其論據。
四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：其因房租問題將小孩帶到新莊頭前路租屋居住，在此之前，告訴人只要打電話聯絡說要看小孩，其都會配合告訴人的要求，告訴人這次故意不聯絡，又向法院表示找不到小孩要強制執行，小孩被帶走，其才知道告訴人這樣主張等語。辯護人則為被告辯稱：被告主觀上並無阻止告訴人行使親權之犯意，即便被告未主動邀約告訴人前來會面交往，亦不能認定被告和誘小孩脫離告訴人監督權，被告並未犯準略誘罪或略誘罪等語。
五、本案並無疑義且雙方不爭執之事實：以下客觀事實，各有卷存書證等為憑，且公訴人及被告、辯護人均不爭執，應認均無疑義，先予陳明臚列如下：
㈠被告與告訴人劉邦賢於99年10月11日登記結婚，後於105 年
1 月12日經法院裁判離婚，於107 年7 月5 日與案外人徐宗玉結婚迄今；林○恩（出生時從母姓姓林、後經法院裁定從父姓姓劉、再經更正從母姓）則於被告與告訴人婚姻關係存續中之000 年00月0出生，受婚生推定（見本院卷第68至75頁戶籍查詢資料）。
㈡告訴人於104 年1 月8 日向臺灣桃園地方法院家事庭對被告
提起定暫時處分之請求，該院家事庭於同年月14日以104 年度家暫字第4 號裁定：該院104 年度家非調字第15號酌定未成年人（林○恩）監護人事件中，關於酌定林０恩親權人部分，在撤回、和解成立或裁判確定前，由告訴人擔任林○恩之共同照顧者，告訴人並得接回林○恩同住。當時被告之地址記載為桃園市○○區○○路0 段00號0 樓之0 （下稱新南路住處），雙方均已各自收受裁定之送達，後被告提起抗告，亦經同院於同年7 月15日以104 年度家聲抗字第30號裁定駁回其抗告而確定（見104 年度家暫字第4 號及家聲抗字第30號影卷所附聲請狀、裁定、回證）。
㈢於上開家暫字第4 號裁定抗告期間，告訴人曾於104 年6 月
9 日到庭表示被告又搬家了，聽說搬去新北市○○區○○路○○號0 樓（下稱頭前路住處），其已向新北地院提起強制執行等語（見104 年度家聲抗字第30號影卷所附準備程序筆錄）。
㈣告訴人係於104 年4 月30日向臺灣新北地方法院民事執行處
請求強制執行前揭家暫字第4 號裁定，除陳報被告居住於「桃園市○○區○○路0 段000 號0 樓之0 （應為000 號之誤載，下稱南崁路住處）」外，並陳報被告另住「新北市○○區○○路○ 號0 樓」，再於同年5 月12日陳報前○○○區○○路住址，後經該院民事執行處於同年5 月15日以新北院清
104 司執家暫金字第2 號執行命令，限被告於收受該執行命令後15日內自動依前揭家暫字第4 號裁定主文內容履行，但因告訴人陳報未見被告自動履行，該院即定同年6 月18日上午9 時30分，由告訴人偕同新北市政府警察局新莊分局之員警前往上○○○區○○路之址，將林○恩強制由告訴人帶回照顧（見原審附件卷內第6 頁以下，上開司執家暫字第2 號影卷所附聲請狀、陳報狀、執行命令、執行筆錄）。
㈤上開命被告限期自動履行之執行命令，分別寄到被告前揭南
崁路住處、頭前路住處○○○區○○路住址，3 處均係未獲會晤本人而於104 年5 月22日寄存於各該轄區派出所（見原審附件卷第16至18頁）。
㈥後臺灣桃園地方法院家事庭於104 年10月19日以104 年度家
親聲字第142 號裁定酌定告訴人任林０恩之親權人、被告得會面交往，再於同年12月3 日以104 年度婚字第357 號判決准被告與告訴人離婚，並由告訴人單獨任親權人；惟被告嗣後檢附DNA 證據提起否認子女之訴，經同院家事庭於105 年11月22日以105 年度親字第111 號判決確認林０恩非被告自告訴人受胎所生（見原審原訴卷一第61至65頁判決、本院卷第82至84頁判決）。
六、被告所涉和誘、略誘犯嫌無法充分證明：㈠查被告帶同林０恩，於102 年3 月至103 年11月間，在徐宗
玉之三重住處及被告之母何玉蘭之南崁路住處輪流居住；於
103 年11月至104 年1 月間，居住於新南路住處，於104 年
2 月起，則搬到頭前路住處居住（見原審原訴卷二第46頁刑事陳報二狀、本院卷第118 頁筆錄）。
㈡關於從新南路住處搬到頭前路住處之原因，被告供稱是因為
新南路那邊繳不出房租，到頭前路住處居住，除了照顧小孩外，還要在市場擺攤跟著徐宗玉一起做生意賣生活用品（見本院卷第118 頁筆錄），卷查並無任何被告為了不讓告訴人探視林０恩而偷偷遷居頭前路住處之積極證據，自難逕以被告遷居之事實推認被告有意使林０恩長期脫離當時仍有親權之告訴人之監督。
㈢在新南路住處居住時期，如果告訴人要看林０恩，告訴人會
以電話、簡訊問被告可否去看小孩，最後一次在該處見到林０恩，應為104 年2 月10日左右，此業據證人即告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷第182 頁筆錄），告訴人並曾於原審準備程序中陳稱：我要看我的小孩子，我最有印象一次只能利用徐宗玉上班時，去外面擺攤，她（被告）在家裡的時候，利用偷偷出來買菜為理由，帶我的小孩林○恩出來給我看，而且是利用買菜的理由，我也協同她一起去買菜，我不是隨時能看到小孩，只能利用她買菜的時候，不是自由看我的小孩等語（見本院卷第142 頁勘驗筆錄），衡諸上情應係發生在新南路住處時期或更早以前，則被告雖因與告訴人感情生變，而於尚未離婚之狀態下，在外與他人同居，但並未因此阻止告訴人見林０恩，甚至當告訴人聯繫想看林０恩，被告會利用上開買菜之方式成全，顯見被告此時並無任何阻止告訴人與林０恩會面之意，為何因房租問題搬至頭前路住處後，反而開始決意不讓告訴人探視林０恩？此等轉折之原因，公訴人並未提出具體證據或詳為說明。
㈣雖證人即告訴人於本院審理中證稱：被告帶小孩（林０恩）
搬到新莊頭前路住處，沒有告訴我，我打電話給被告，被告都沒接、無人回應，我們沒有對話到，聽被告大姊夫說他們是沒有錢繳每月18,000元的房租，好像還有欠她妹夫的錢，所以才搬家，104 年3 月間，被告大姊夫告訴我他們搬去的大約地址、附近有加油站、對面某樓有掛紅布條，我自己下班騎車去找，找到徐宗玉的貨車、看到徐宗玉，才確認他們住哪裡，當時我已經準備聲請強制執行，要用和平的方式帶走小孩，不想有紛爭、暴力，因為我只是要確定我小孩住哪裡，所以沒有上前表明要看小孩，之後也沒有再打電話問被告，「（問：104 年3 月19日到桃院家事庭開庭，當天被告跟你都有到場，如當時不知道被告住所，為何不請法官協助或親自詢問被告？）我也不知道可不可以問，當時地址一下子就過去了，我沒有記，而且當時我們的關係都這樣了，當時我只是想把小孩帶回，她已經通姦也有小孩了，我只想透過執行程序帶走當時我認為是我小孩的林○恩而已」，在強制執行帶走小孩前都沒有到頭前路址要求探視小孩等語（見本院卷第183 至188 頁筆錄）；然比對五、㈣之客觀事實，告訴人係於104 年4 月30日向臺灣新北地方法院民事執行處請求強制執行前揭家暫字第4 號裁定（依告訴人之本院證詞，其之前還有先去桃園聲請，桃園執行處說被告住在新北，無法在桃園執行，要告訴人去新北執行），此即其證述已經決定要透過強制執行之方式要回林０恩之意，則即便被告有告訴人所指沒接電話、無人回應之情形，但當告訴人與被告到桃園家事庭開庭時，告訴人有機會直接詢問被告或請法官協助，告訴人卻未開口詢問，又當告訴人已知被告頭前路住處之確切地址後，卻仍不前去要求探視小孩，甚而如其於新南路時期，發現該處是社區進不去，就找警察陪同進去看小孩（見本院卷第182 頁筆錄），都是可以讓告訴人有機會見到林０恩之方式，但告訴人捨此不為，顯見其已不打算透過聯繫被告之方式探視林０恩，而決意尋求法律途徑聲請強制執行，則告訴人是否仍會積極打電話聯絡被告，亦有疑問，在其等當時分居、有婚姻、親權等多起家事訟爭、被告另與他人同居一起做生意之惡劣關係下，自不能僅因被告可能有幾通告訴人來電未接、未回，便認被告係如起訴書所稱刻意「避不見面」或有意藏匿林０恩，公訴人無法充分證明被告係將林０恩置於一己實力支配之下，長期不讓告訴人探視或脫離其監督。
㈤承上五、㈣、㈤之客觀事實，臺灣新北地方法院民事執行處
於104 年5 月15日發出執行命令，限被告於收受該執行命令後15日內自動依前揭家暫字第4 號裁定主文內容履行，該執行命令分別寄到被告前揭南崁路住處、頭前路住處○○○區○○路住址（按應係被告姊姊林秋玉之住址，但被告並未居住在該處），3 處均係未獲會晤本人而於同年月22日寄存於各該轄區派出所，但因告訴人陳報未見被告自動履行，該院方定於同年6 月18日上午9 時30分，由告訴人偕同員警前往頭前路址，將林○恩強制由告訴人帶回，則客觀上被告確未按照該執行命令之要求，限期讓告訴人探視林０恩，然告訴人於本院陳稱「當初是執行官告知被告說你自己沒有去派出所領信，信都寄送到派出所去了，所以被告才知道要去派出所領信，這是強制執行當天，執行官與被告通電話時說的」，核與被告供稱：我不曉得要去派出所領信，我想說是不是沒有領到什麼東西，事先我都不知道，訴訟真的太多了等語相符（見本院卷第195 、194 頁筆錄），則被告並非明知有執行命令而不依命令履行，讓告訴人探視林０恩，而係因未前去派出所領收而不知有該執行命令存在，自不能推認被告有何誘使林０恩脫離告訴人監督權之犯意及拒絕配合讓告訴人探視之犯行（辯護人聲請就被告有無前去領去該執行命令之事函詢各該派出所，但告訴人業已陳明如上，自無必要，附此敘明）。
㈥雖證人即被告之胞姐林秋玉曾於偵查中證稱：被告搬到頭前
國小附近，有交代我不能跟告訴人說她的住處等語（見他字卷第40頁檢事官筆錄），然告訴人探視林０恩之模式，至少從新南路住處時起，就是由告訴人主動聯繫被告，被告接獲來電或訊息後，被動找機會配合，被告並非主動之一方，且被告供稱其還要做生意，早上要很早起來，以被告連付房租都有問題之生活、經濟狀況觀之，被告無暇仔細顧及告訴人之探視需求，告訴人來電未能及時回應，均屬可以想像之事，雖因此確實可能一時損及告訴人之探視權益，但終究與不法使林０恩長期脫離告訴人監督之情形有明顯差別，且若被告確有此交代，當不可能僅交代姊姊林秋玉，而不交代母親何玉蘭、阿姨何玉玲或林秋玉之配偶即告訴人始終保持聯絡之姊夫，然證人何玉蘭於原審審理中作證時未如此證述，證人何玉玲則同庭證稱其沒有聽過被告拒絕告訴人探視林０恩（見原審原訴卷二第159 至162 頁、第165 頁筆錄），檢察官並未透過其他舉證方式確認林秋玉上開證詞可信，此部分事實便有合理懷疑存在，本院無法形成被告刻意阻隔告訴人與林０恩會面接觸之確信。
七、綜上所述，被告雖未將其帶同林０恩遷居至頭前路住處之事主動告知告訴人，亦可能有若干未及時回應告訴人來電之情形，但依檢察官所舉事證，尚不能證明被告係為己私圖，基於使林０恩脫離告訴人監督之目的而為，或已經達到長期阻隔告訴人探視及監護之不法程度（最高法院102 年度台上字第3993號判決意旨參照），僅係其與告訴人間就親權探視之事一時未能有效溝通所致，告訴人決意選擇透過強制執行程序帶回林０恩、全面接管林０恩之養育，而不再主動聯繫被告要求探視林０恩或讓被告干預其探視之時間、場合等（即其所稱之探視不自由、斷斷續續），亦係造成雙方未再進一步溝通林０恩會面交往事宜之原因，卷內事證顯然有對被告為有利解釋之合理可能性存在，依據二之說明，本案無法達到一般人均能確信被告有和誘或略誘犯行之證明程度，自應為對被告有利之認定，而為被告無罪之諭知。
八、撤銷改判之理由：原審認檢察官起訴書記載被告犯準略誘罪，容有誤會，應係和誘未滿7 歲之兒童而應論以刑法第241 條第1 項之略誘罪，其法律見解固有所本，但其認定之事實，未詳細斟酌上開卷內事證，遽予對被告論罪科刑，容有未洽，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決認定事實不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家慧中 華 民 國 108 年 7 月 30 日