臺灣高等法院刑事判決 108年度原上訴字第87號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１指定辯護人 蘇恆進律師上列上訴人因被告家暴重傷害案件，不服臺灣桃園地方法院107年度原訴字第13號，中華民國108 年4 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第28808 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０１自民國106 年9 月19日下午1 時許起至同日晚上7 時10分許止，與親戚即被害人Ｂ０１一同飲酒。被告於同日晚上7 時20分許，在被害人Ｂ０１位於桃園市○○區○○里0 鄰○○○0 號住處前廣場，因與被害人Ｂ０１發生口角，被告主觀上雖無致被害人Ｂ０１受重傷之故意，然客觀上能預見被害人Ｂ０１在酒醉狀態突遭外力推擠可能跌倒，致頭部碰撞地面等硬物，使頭部硬腦膜下出血而導致腦傷，造成身體或健康上有重大不治之重傷害結果，竟仍基於傷害他人身體之犯意，徒手推被害人Ｂ０１一下，致被害人Ｂ０１向後仰倒在地，受有硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、重度昏迷、神智不清、昏迷指數為3 分，語言能力受損完全無法與外界溝通等身體及健康重大不治之重傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76年度台上字第4986號、80年度台上字第5305號裁判意旨參照）。又刑法第277 條第2 項後段規定之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之較重結果即重傷害結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件；即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重之結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件。
三、檢察官認被告Ａ０１涉犯傷害致重傷罪嫌，無非係以被告供述、證人甲００、Ｂ０３證述、出院病歷摘要、診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107 年2 月7 日107長庚院法字第96號函、國軍桃園總醫院107 年2 月5 日醫桃企管字第1070000540號函、現場照片2 張、刑案照片2 張為論據。訊據被告固坦承有於上開時、地推Ｂ０１一下等情，惟堅詞否認有何傷害致重傷之犯行，並辯稱：Ｂ０１並未因其推一下之行為而仰倒在地，而僅坐在地上休息，後來站起來後，其和Ｂ０１又到廣場上沙發坐著聊天，後來Ｂ０１站起來後自己往後倒，頭撞到地上等語；辯護人則以：證人Ｂ０２已證述被告係以手掌輕推被害人，被害人受輕推後雖腳步不穩，然非直接後仰倒地撞擊頭部；又目擊證人所為證述與被告所述大致相符，縱有部分出入，亦不足以將被告入罪；被告行為亦未加重被害人傷勢，亦無累積因果關係之適用，請駁回檢察官上訴等語。經查：
㈠被告自106年9月19日下午1時許起至同日晚上7時10分許止，
與Ｂ０１一同飲酒，並徒手推Ｂ０１一下；另Ｂ０１於106年9 月19日晚間9 時42分許，至國軍桃園總醫院急診醫學科急診，於同月20日轉往林口長庚醫院急診轉住院，其傷勢為硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血，且重度昏迷，顯無法與外界溝通，意識狀態昏迷指數僅3 分，於醫學上而言，係屬難以治癒之傷勢，恢復正常機率極低，終身難以治療等情，有國軍桃園總醫院107 年2 月5 日醫桃企管字第1070000540號函、同年8 月23日醫桃企管字第1070003287號函暨所附急診病歷、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107 年2 月7 日
107 長庚院法字第0096號函在卷可稽（見偵卷第59至61頁、原審卷㈡第1 頁、第255 至259 頁），且為被告所不爭執。
是此部分事實，首堪認定。
㈡證人即被害人Ｂ０１之鄰居Ｂ０２於原審審理時證稱：19日
那天伊有看到被告推Ｂ０１，但沒有打Ｂ０１，只是輕輕推一下Ｂ０１肩胛窩，不是用雙手去推，他們本來是在開玩笑的，Ｂ０１沒有往後倒，只有坐到地上，被告就把Ｂ０１扶起來後，他們就在屋外走廊繼續喝；Ｂ０１有口頭禪會說「來啊，你打我啊。」，被告就說Ｂ０１是叔叔「我怎麼打你，我一隻手推一下你就會跌倒了，我幹嘛要打你」，結果真的用一隻手推，Ｂ０１就整個坐下去了；這是他們平常講話聊天的方式；Ｂ０１坐到地板後，頭沒有接觸到地板；之後聽到有救護車的聲音，就去Ｂ０１家中看，Ｂ０１在房間中，表示不要看醫生，還會正常走路，但是耳朵有出一點血，Ｂ０１當時是自己走上救護車等語（見原審卷㈢第31頁背面、第32頁、第36至37頁），經互核被告於警詢時所稱「伊推Ｂ０１時沒有倒地，而是坐在地上」等語以觀（見偵卷第4頁背面），是被告徒手推Ｂ０１之舉措，出力尚輕，並非基於傷害之犯意所為，且Ｂ０１亦未因被告舉措，致使頭部直接著地一節，亦可認定。
㈢證人甲００雖證稱：「（問：是Ａ０１到你家跟你說Ｂ０１
受傷了，你才知道？）是」、「（問：Ａ０１當時跟你說的時候，Ａ０１有說是因為他跟Ｂ０１吵架，他推Ｂ０１一下，Ｂ０１才會受傷的？）是，他是這麼說的」、「（問：你是跑到你家前面的廣場，就看到Ｂ０１倒在地上？）是」等語。然證人甲００於警詢時即已證稱：並沒有看到被告傷害Ｂ０１的情形，是被告自己說因為小孩子的問題和Ｂ０１發生爭吵有推他一下等語；於偵訊時亦證稱：並沒有看到Ｂ０１如何受傷的經過等語。證人Ｂ０３亦於偵查及原審審理時證稱：因為已經醉倒，所以不知道Ｂ０１怎麼受傷等語（原審卷㈢第15頁）。是以，公訴意旨所稱被告基於傷害之犯意而徒手推被害人Ｂ０１，致被害人Ｂ０１向後仰倒在地乙節，並無任何證據可資證明，尚無從逕為不利被告之認定。
㈣此外，參以Ｂ０１於106年9月19日晚間9時42分許，至國軍
桃園總醫院急診醫學科急診後，經診斷患有創傷性硬腦膜下出血、酒精濫用，伴有非特定的中毒，其他特定顱內損傷等情，頭部後枕頭皮有一處血腫，且除右側硬腦膜下出血外，並無發現其他身體合併損傷，有前揭國軍桃園總醫院急診病歷、外科手術說明書、手術部位術前標示記錄表、病情內容回復表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107年5月8日函可佐（見原審卷㈡第257頁、第262頁背面、第265頁背面、原審卷㈠第36頁、第39頁），是Ｂ０１除上開傷勢外，並無其他身體部位曾遭毆擊之對應受傷情形，亦核與前揭證人Ｂ０２及被告所述，被告係以徒手輕推Ｂ０１之行為情狀一致；況Ｂ０１果若因而向後仰倒在地，何以其創傷性硬腦膜下出血係位於右側，而於公訴意旨所認頭部著地部位，僅有頭部後枕頭皮血腫，是無從因被告曾於陳稱「約過了2分鐘左右就見Ｂ０１有起身站立，隨後他自己身體往後倒地」、「我就推Ｂ０１一下，Ｂ０１有跌坐在地上，但頭沒有撞到地板，Ｂ０１要起身時卻整個人往後仰，頭部就撞到地板」等語，而遽為採為不利被告之認定。
㈤末查，證人Ｂ０２於原審審理時復證稱：平時Ｂ０１和Ｂ０
３兄弟間也常喝酒打鬧，但106 年9 月17日那天傍晚6 時許她煮完飯吃飯時，就聽到Ｂ０１家很大聲，她碗筷擺著衝過去他家，看到Ｂ０３抓Ｂ０１背部的衣服去撞大門旁邊的牆壁，Ｂ０１趴下去以後，Ｂ０３又趴在Ｂ０１身上，雙手朝Ｂ０１頭部兩邊打；Ｂ０１於19日當天早上曾表示頭痛等語（見原審卷㈢第31頁）。證人Ｂ０３亦於原審審理時證稱：
因為我和Ｂ０１幾乎一個星期都喝三、四次酒而且都喝得很醉，9 月17日那天也有和Ｂ０１、我姊姊一起喝酒，並且有發生衝突，但後來醉到不知道發生什麼事，只是Ｂ０２在Ｂ０１送醫之後有和我說，我在9 月17日有毆打Ｂ０１等語（見原審卷第15頁背面至16頁）。是以，依被告所述Ｂ０１起身過程，綜合觀察Ｂ０１病歷及證人證述等其他客觀事證，Ｂ０１雖有上開重傷害之情形，尚難排除係因係酒醉跌倒或其他原因所致，Ｂ０１所受重傷害與被告前揭徒手輕推之行為，難認具有相當因果關係，自無從為不利被告之認定。
㈥綜上，本件證人證述均無從佐證被告有何傷害致重傷之犯行
，且被告既無傷害Ｂ０１之動機、目的，客觀上亦無傷害Ｂ０１之動作，自不得僅憑被告自承有於上開時、地推Ｂ０１一下，Ｂ０１因而坐在地上及起身過程、所受上開傷勢，即遽認被告有傷害致重傷之犯行而以該罪相繩，至為灼然。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告有構成傷害致重傷罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，既無證據證明被告犯罪，依上揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。原審基此依審理結果而判決被告無罪，經核並無違誤，應予維持。
五、檢察官上訴意旨略以：㈠證人Ｂ０２與被告上開所述其推倒被害人之前後經過，互核
並不相符，是證人Ｂ０２所目擊被告推倒被害人Ｂ０１之經過，與被告所稱推倒被害人Ｂ０１之經過，是否為同一事實，即有疑慮；又證人Ｂ０２所證稱Ｂ０３有猛烈毆打被害人Ｂ０１之行為，被告也有在旁目擊，是被告主觀上對被害人Ｂ０１腦部可能因該次激烈衝突受有損傷乙事，應可預見，其後於本案案發時，又將被害人Ｂ０１推倒跌坐在地，極有可能因而加劇被害人Ｂ０１之傷勢，是被告之行為與被害人之傷害結果間，應具有相當因果關係，原審判決為被告無罪之判決，其認事用法容有違誤云云。
㈡按採證認事、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審
法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。再法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。又所謂論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主觀自作主張；至於經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測。再按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。因之，證人供述前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。
㈢被告為Ｂ０１姻親，均與證人Ｂ０２為鄰居關係，而證人Ｂ
０２亦無動機且無必要為不實證述一節，亦據證人Ｂ０２證稱，我們是鄰居，很關心對方；傷害並非被告導致，如果伊出庭作證，即便是鄰居也不好意思，會對兩邊都公正等語（見原審卷㈢第35頁），是證人Ｂ０２之證述，雖未敘及被告所陳稱「約過了2 分鐘左右就見Ｂ０１有起身站立，隨後他自己身體往後倒地」、「我就推Ｂ０１一下，Ｂ０１有跌坐在地上，但頭沒有撞到地板，Ｂ０１要起身時卻整個人往後仰，頭部就撞到地板」之經過，然就被告是否有基於傷害之犯意，而為傷害Ｂ０１之行為舉措等基本事實，既已證述明確，且證人Ｂ０２亦無為不實證述之動機及必要，而Ｂ０１亦確有酒精濫用，伴有非特定的中毒，其他特定顱內損傷等病症，亦如前述，則原審本於採證認事之職權行使，採認證人Ｂ０２所為供述，並綜合比較其餘證人所為供述，而為被告有利之認定，即難認有何違背證據法則之情形；又上訴意旨所述被告有目擊Ｂ０３猛烈毆打行為，主觀上應可預見推倒Ｂ０１跌坐在地，極有可能加劇傷勢一節，因Ｂ０１於10
6 年9 月19日晚間意識清醒時尚拒絕就醫，且Ｂ０１和Ｂ０３間亦常於飲酒後衝突，於該次衝突後隔2 日復即與被告飲酒，亦據證人Ｂ０２證述明確，自難認被告於徒手輕推Ｂ０１時，主觀上對其行為可能造成Ｂ０１重傷害之結果，有所預見。又依被告所述Ｂ０１起身過程，綜合觀察Ｂ０１病歷及證人證述等其他客觀事證，Ｂ０１所受傷勢，亦難排除係酒醉跌倒或其他原因之可能性，業如前述，均尚不足以證明被告有公訴意旨所指之傷害致人重傷犯行。綜上所述，檢察官所提之上訴理由，仍欠缺認定被告有罪之積極證據，其上訴即難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 蔡聰明法 官 呂煜仁以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林廷佳中 華 民 國 108 年 11 月 21 日