臺灣高等法院刑事裁定108年度原金上重訴字第1號上 訴 人即 被 告 吳松麟選任辯護人 蔡仲威律師
林俊儀律師上 訴 人即 被 告 沈芳如選任辯護人 駱鵬年律師
林俊峰律師上 訴 人即 被 告 吳並修選任辯護人 蔡仲威律師
林俊儀律師李庚道律師上 訴 人即 被 告 陳東豐選任辯護人 王瑜玲律師
徐明豪律師陳志忠律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文吳松麟、沈芳如、吳並修、陳東豐均自民國壹佰壹拾年陸月壹日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告吳松麟、沈芳如、吳並修、陳東豐（以下合稱吳松麟等4人）因違反銀行法等上訴案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國109年10月1日起限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）吳松麟等4人因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第2號判決（下稱原審判決）有罪後，吳松麟等4人提起上訴，現由本院108年度原金上重訴字第1號案件審理中。
（二）茲因吳松麟等4人上開限制出境、出海期間將於110年5月31日屆滿。本院審核全案相關事證，並聽取吳松麟等4人及渠等選任辯護人之意見後，認依據本案卷內各項證據，在現階段吳松麟等4人違反107年1月31日修正前銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、證券交易法第174條第2項第3款之非法發行有價證券罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，吳松麟等4人所涉107年1月31日修正前銀行法第125條第3項、第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且業經原審判決就吳松麟、沈芳如、吳並修、陳東豐各判處有期徒刑10年4月、10年8月、10年10月、11年在案，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，吳松麟等4人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認吳松麟等4人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再依比例原則衡酌吳松麟等4人倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對吳松麟等4人個人居住及遷徙自由權之影響非鉅，實未逾必要程度。
（三）至吳松麟及其辯護人雖辯稱：吳松麟之房屋被拍賣，又被限制出境、出海，身心痛苦，且吳松麟歷次庭期都有遵期到庭，希望能解除限制出境、出海，之後每次庭期必會到庭云云；沈芳如及其辯護人雖辯稱：沈芳如是很少出門的人，對於限制出境、出海無意見，但沈芳如年紀大、膝蓋不好，希望准許週一、週四不要再去派出所簽到云云；吳並修及其辯護人雖辯稱：現因疫情及吳並修經濟狀況不佳等因素，吳並修實際上無法出國，且吳並修歷次庭期均有遵期到庭，故請審酌有無必要繼續限制吳並修出境、出海。若繼續限制吳並修出境，亦請審酌其母已屆90歲高齡，吳並修能陪伴母親之時日無多，希望可以解除限制出海，讓吳並修可偕母親搭船至澎湖旅遊云云；陳東豐及其辯護人雖辯稱：陳東豐在臺灣的帳戶被扣押，又因本案上了報紙，一直找不到工作，之前有一些國外的工作機會，亦因本案遭限制出境而無法取得，且陳東豐從原審審理至今，都是誠心誠意面對審判，請審酌是否還有對陳東豐繼續限制出境、出海之必要云云。惟查，身為被告之吳松麟等4人每次開庭均到庭，本係渠等在訴訟程序進行中依法所應遵行事項，現本案尚在審理中，實難憑此遽認吳松麟等4人面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能。又目前在新冠病毒疫情肆虐之下，亦不乏不顧生命、健康之危險執意出國者，故實無從以本案審理期間均有按時到庭應訊，或疫情嚴重等理由，遽認吳松麟等4人均無逃亡之虞。且渠等所辯：房屋被拍賣、帳戶遭扣押、經濟狀況不佳、找不到工作等情，經核僅屬一般個人事由，於法定限制出境、出海之要件無涉，亦均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，再審酌我國本島四面環海，澎湖、金門、馬祖等島嶼周邊離島眾多，益增偷渡出海潛逃之危險，是吳並修所辯：希望偕母親出海旅遊云云，實難認有解除限制出海之急迫性或必要性，非屬解除限制出海之合法理由。至於陳東豐至海外工作之機會，雖可能因本案對其限制出境、出海而暫時受限，然由陳東豐上揭辯詞以觀，可知其欲出國工作一事並非屬重大急迫之事務，亦非可據此即認無繼續限制出境、出海之必要。從而，渠等上揭所辯各節，俱無從擔保日後審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制渠等出境、出海之必要性，是均非可採。此外，沈芳如雖另辯稱：希望解除週一、週四至派出所報到之處分云云，然原審命沈芳如按時向警察機關報到，係為約束沈芳如行動，達到確保沈芳如到庭續行審判及保全將來執行之目的，並避免國家刑罰權難以實現之危險，縱因此對沈芳如之生活有些許影響，亦已屬對沈芳如之人身自由所加最輕微之負擔，尚與比例原則無違，堪屬適當而具必要性之保全方式，是本院仍認有維持之必要，附此敘明。
四、綜上所述，本院認吳松麟等4人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如
主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 110 年 5 月 14 日