臺灣高等法院刑事裁定108年度原金上重訴字第1號上 訴 人即 被 告 吳松麟選任辯護人 楊善妍律師
常子薇律師林俊儀律師上 訴 人即 被 告 沈芳如選任辯護人 林俊峰律師上 訴 人即 被 告 吳並修選任辯護人 楊善妍律師
林俊儀律師李庚道律師上 訴 人即 被 告 陳東豐選任辯護人 徐明豪律師
陳志忠律師王瑜玲律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文吳松麟、沈芳如、吳並修、陳東豐均自民國壹佰壹拾貳年陸月壹日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告吳松麟、沈芳如、吳並修、陳東豐（以下除記載姓名外，合稱吳松麟等4人）因違反銀行法等上訴案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國111年10月1日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）吳松麟等4人因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第2號判決（下稱原審判決）有罪後，吳松麟等4人提起上訴，現由本院108年度原金上重訴字第1號案件審理中。
（二）茲因吳松麟等4人上開限制出境、出海期間將於112年5月31日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、吳松麟等4人及渠等選任辯護人之意見後（見本院卷十四第9頁至第18頁、第23頁至第24頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段吳松麟等4人違反107年1月31日修正前銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、證券交易法第174條第2項第3款之非法發行有價證券罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，吳松麟等4人所涉107年1月31日修正前銀行法第125條第3項、第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且業經原審判決就吳松麟、沈芳如、吳並修、陳東豐各判處有期徒刑10年4月、10年8月、10年10月、11年在案，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，吳松麟等4人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認吳松麟等4人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再依比例原則衡酌吳松麟等4人倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對吳松麟等4人個人居住及遷徙自由權之影響非鉅，實未逾必要程度，即亦具有必要性。
（三）吳松麟之辯護人雖為其辯稱：吳松麟歷次庭期均遵期出庭，並無逃亡之虞，且本案其他被告均未遭限制出境、出海，請酌情比照其他同案被告云云；沈芳如之辯護人雖為其辯稱：沈芳如對於繼續限制出境、出海無任何異議，但其因罹患雙膝關節炎無法過度勞動，每星期一、四搭乘公車前往後埔派出所報到，導致膝蓋退化顯著惡化，望准予免除報到或改成僅需於每星期四報到一次即可云云；吳並修之辯護人雖為其辯稱：吳並修有固定住居所，偵、審迄今均遵期到庭，未曾有逃亡之舉，應無延長限制出境、出海之必要，且本案其他被告均未遭限制出境、出海，請酌情比照其他同案被告，又吳並修上有90歲老母，恐來日無多，望准予解除限制出境、出海，能偕老母前往澎湖旅遊，以盡孝道云云；陳東豐之辯護人雖為其辯稱：陳東豐歷經
一、二審審理均如期到庭，且家人、生活重心均在臺灣，在國外並無事業、資產或任何親友，倘逃亡國外亦無立錐之地，故無逃亡之動機及條件，又陳東豐具有麻省理工學院碩士學位之學歷，在國外較易謀得高級職缺、獲較好待遇，其請求解除限制出境、出海，無非係為獲得國外工作面試機會，以解在國內所有銀行帳戶均遭凍結、無法獲得穩定收入工作等生活困窘之情云云。惟查，身為被告之吳松麟等4人每次開庭均到庭應訊，本係渠等在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，現本案尚在審理中，實難憑此遽認吳松麟等4人面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能。次就我國司法實務經驗以觀，被告於國內擁有固定住居所，或尚有家人、工作之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無固定住居所、親人等無必然關係，實無從以本案歷次開庭均有按時出庭，或生活重心均在臺灣，在國外無資產或任何親友等理由，遽認被告無逃亡之虞，是吳松麟、吳並修、陳東豐此部份所辯，均無可採。再者，審酌我國臺灣本島四面環海，澎湖、金門、馬祖等島嶼周邊離島眾多，益增偷渡出海潛逃之危險，是吳並修所辯：望准予解除限制出境、出海，能偕老母前往澎湖旅遊，以盡孝道云云，要難認有解除限制出海之急迫性或必要性，非屬解除限制出海之合法理由。又銀行帳戶遭凍結、無法獲得收入穩定工作致經濟困窘等情，經核僅屬一般個人事由，於法定限制出境、出海之要件無涉，亦均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，況陳東豐至海外工作之機會，雖可能因本案對其限制出境、出海而暫時受限，然由陳東豐上揭辯詞以觀，可知其欲出國工作一事非屬目前已發生之急迫事務，顯非可據此即認無繼續限制出境、出海之必要。至本案其他被告是否受限制出境、出海處分，因各人所涉犯罪情節、相關事證、訴訟進度各異，本難一概而論，自不得比附援引，是吳松麟、吳並修此部份所辯，同無足取。此外，沈芳如雖另辯稱：望准予免除每週一、週四至派出所報到或改成僅需於每星期四報到一次即可云云，然原審命沈芳如按時向警察機關報到，係為約束沈芳如行動，達到確保沈芳如到庭續行審判及保全將來執行之目的，並避免國家刑罰權難以實現之危險，縱因此對沈芳如之生活有些許影響，亦已屬對沈芳如之人身自由所加最輕微之負擔，尚與比例原則無違，堪屬適當而具必要性之保全方式，是本院仍認有維持之必要，附此敘明。
四、綜上所述，本院認吳松麟等4人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如
主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 112 年 5 月 8 日