臺灣高等法院刑事補償決定書 108年度刑補字第2號補償聲請人即 被 告 陳官保上列補償聲請人因違反貪污治罪條例案件，前經本院判決無罪確定（102年度上重更㈠字第6號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文陳官保於無罪判決確定前，曾受羈押肆佰參拾陸日，准予補償新臺幣壹佰參拾肆萬參仟伍佰元。
其餘請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：補償聲請人即被告陳官保（下稱聲請人）前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院於民國105年11月29日以102年度上重更㈠字第6號判決無罪，嗣經檢察官上訴後，由最高法院於107年11月29日以106年度台上字第1502號判決上訴駁回而確定。聲請人在本案判決確定前，先是於96年11月13日上午在任職之國有財產局（102年改制為國有財產署），遭法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）人員持通知書要求同行前往接受調查，嗣經檢察官於翌日（11月14日）訊問後，逮捕聲請人，並向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請羈押，復經臺北地院於同日裁定羈押並禁止接見通信，其後於97年4月23日才獲解除禁止接見通信，迄至98年1月22日始獲釋放，所受羈押日數共436日，含遭同行當日則為437日（聲請人於請求狀內原記載之日數為436日，因計算錯誤，於本院訊問時更正為437日）。聲請人時任國有財產局副局長一職，係簡任12職等之高階文官，月薪新臺幣（下同）112,620元，且甫於95年獲選為財政部之模範公務員，與配偶所育有之三名子女當時均為學生，小女兒更係未滿10歲之小學生，家庭和樂，父母亦以聲請人之公職為榮。而本案於偵查之初，即經媒體大肆報導，除嚴重損害聲請人名譽及對家人造成莫大之心理壓力外，聲請人因遭禁止接見通信，無法親自與父母、配偶及子女說明、安撫，內心更是遭受莫大煎熬，直至解除禁止接見通信，能與家人見面通信後，心情才較為溫暖。聲請人受羈押之際為50歲，正值人生黃金時間，竟因此一冤案，前後涉訟逾11年，非僅公務生涯因此遭重大之不利影響（羈押期間遭停職，涉訟期間影響職務調動），且更令家人長期遭受外界之異樣眼光；尤有甚者，敬愛的雙親相繼於103、104年間辭世，斯時聲請人仍屬被判處有罪之狀態，更係聲請人一生難以抹滅的傷痛。本件檢察官及原審法院未細究國有財產法規之內涵，致誤為羈押而有不當，聲請人並無可歸責事由，此一羈押造成聲請人受有重大名譽損害、身心痛苦及嚴重影響公務生涯，應以5千元折算1日補償聲請人，爰依刑事補償法第1條第1款、第6條第1、7項等規定請求補償等語。
二、本院之判斷：㈠刑事補償法第1條第1款規定：依刑事訴訟法受理之案件，具
有因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押時，受害人得依本法請求國家補償。且同法第6條第1項規定，羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付；第7項並規定羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算。而關於補償之審查，應審酌一切情狀，尤應注意「公務員行為違法或不當之情節」及「受害人所受損失及可歸責事由之程度」，此觀同法第8條之規定自明。
㈡經查：
⒈聲請人因上開違反貪污治罪條例案件，固於偵查中，由北機
組通知於96年11月13日上午8時30分到場接受調查，有聲請人提出之北機組通知書可參（見本院卷第5頁），但因北機組之上開到場通知，並無強制力，非屬法律所規定之「拘提」、「同行」或「逮捕」，與上揭刑事補償法第6條第7項所規定得列入請求之範圍不合，聲請人此部分請求核屬無據。⒉北機組於96年11月14日，將聲請人移送臺灣臺北地方檢察署
（下稱臺北地檢署）檢察官複訊，檢察官隨即於同日逮捕聲請人，並向臺北地院聲請羈押，經法官訊問後，認聲請人違反貪污治罪條例第6條第4款之圖利及偽造文書等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人之虞，有羈押必要，遂於96年11月14日裁定羈押並禁止接見通信，其後並經延長羈押及禁止接見通信至97年1月23日止等情，有臺北地檢署逮捕通知書（見96年度偵字第00000號卷㈡第325頁）、臺北地院96年度聲羈字第511號羈押裁定、押票（見臺北地院96年度聲羈字第511號卷第80頁、第94至96頁）、臺北地院97年偵聲字第6號刑事裁定及同院97年度重訴字第9號之訊問筆錄可稽（見臺北地院97年偵聲字第6號卷第3、4頁，97年度重訴字第9號卷㈠第6至8頁），是合計聲請人於偵查中受羈押及禁止接見通信之日數為71日一情，可以認定。
⒊檢察官於97年1月24日起訴繫屬臺北地院，受命法官於當日
訊問聲請人後，認仍有羈押之必要而予以羈押，惟未予禁止接見通信等情，有當日之訊問筆錄及羈押理由在卷可查（見97年度重訴字第9號卷㈠第6至8頁、第19頁），是聲請人謂其直至97年4月23日才獲解除禁止接見通信一事，與事實有間，並無可採。其後聲請人迭經延長羈押，迄至98年1月22日，始經釋放等情，有臺灣臺北看守所出所證明書及本院在監在押簡表在卷可參（見本院卷第10頁、第247頁）。是聲請人於審判中自97年1月24日經羈押起算至98年1月22日釋放為止，其受羈押之日數共365日（民國97年為閏年）一情，足堪認定。
⒋聲請人就上開違反貪污治罪條例等案件，於偵、審期間，始
終否認檢察官所指涉犯圖利及偽造文書等犯行，復無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之行為，有本院調借之前開案卷所附警詢、偵查、審判筆錄可查，顯無刑事補償法第4條第1項所定得不為補償之情形；且查亦無同法第3條所定不得請求之情事。再者，聲請人本件請求，係於無罪判決確定日起2年內提出（刑事補償法第13條前段參照），於法有據。
⒌羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所
，長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚為重大，係干預人身自由最大之強制處分；且在同時被併以禁止接見通信之處分者，更是斷絕受羈押人與其親友間之會面、通信等親情交流權益，使受羈押人於禁止接見通信期間，無從享有人倫間之歡樂與撫慰，其對受羈押人之人性價值的剝奪尤為嚴重。因此，在酌定補償之數額時，自應依此所受侵害程度之不同而異其標準，始屬允當。本院審酌聲請人於遭本案羈押時年齡為50歲，與其配偶共育有3名子女，斯時其長女甫成年，二女兒17歲，小女兒未滿10歲，其雙親則均已年逾70歲，有聲請人提出之戶口名簿、戶籍謄本（均影本）可證（見本院卷第210至212頁），聲請人突因本案遭羈押，家庭失序，其本人及家人當備受打擊，且羈押期間長達436日，其身心所遭受之痛苦、名譽之減損、人身自由之拘束均屬匪淺，尤以禁止接見通信期間為最；其次，參以聲請人時任國有財產局之副局長，係簡任12職等之高階文官，月薪112,620元（平均日薪3,754元），曾於95年獲選為財政部之模範公務員等情，亦有聲請人提出之俸給通知單、財政部95年模範公務人員名冊可參（見本院卷第208、209頁），其遭此羈押致被停職，事業中斷，影響其升遷亦可認定。再者，衡及原審法院法官所為羈押裁定並無違法及不當情節；而聲請人雖自始至終均否認犯罪，但觀其涉案情節，於聲請人先前擔任「國有財產局北區辦事處」（下稱北辦處）處長時，在審計部函請國有財產局查處北辦處就國有眷舍房地出租、讓售等涉有越權代處、使國家資源流失之嫌後，即因審計部之質疑妥適性而暫緩辦理民間人士之申購案，惟之後經某立法委員國會辦公室召開協調會後，卻又旋即同意讓售等情（見本院102年度上重更㈠字第6號刑事判決第17頁以下），可徵聲請人在處理國有眷舍房地及執行法規方面，亦引致質疑，是聲請人之受羈押難謂全無可歸責事由。綜合上述一切情狀，認聲請人就①羈押併禁止接見通信處分共71日，以每日賠償3,500元，共248,500元（即3,500元×71日＝248,500元），②單純羈押共365日，以每日賠償3,000元，共1,095,000元（即3,000元×365日＝1,095,000元）為適當，合計本案應准予補償聲請人之損害共134萬3千5百元（即248,500元＋1,095,000元＝1,343,500元）。聲請人逾此請求部分，不應准許，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項中段、後段，決定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜法 官 陳銘壎以上正本與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 吳思葦中 華 民 國 108 年 2 月 22 日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。