臺灣高等法院刑事補償決定書 108年度刑補字第7號補償請求人 羅德有上列補償請求人因詐欺案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、本件請求意旨略以：補償請求人羅德有前被偽證、誣告詐騙溫國強新臺幣（下同）4,685 萬元而受有冤獄，爰提出本件冤獄國家賠償（刑事補償）之申（聲）請。
二、司法院釋字第670 號解釋指出，國家因實現刑罰權或為實施教化、矯治之公共利益，對特定人民為羈押、收容、留置、刑或保安處分之執行，致其憲法保障之自由權利，受有超過一般應容忍程度之限制，構成其個人之特別犧牲時，應以金錢予以填補。而刑事有罪確定判決，除經非常上訴或再審程序撤銷改判外，有確定力、拘束力、執行力，是刑事被告經有罪判決確定，除刑罰之執行（含羈押期間）超過有罪確定判決所定之刑外，即無對被告構成特別犧牲，自不得要求刑事補償。此亦為刑事補償法第1 條第1 款：「因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。」第2 款：「依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」第5 款：「羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。」規定之緣由。
三、本件請求人前因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署以94年度偵字第2208號案件提起公訴，臺灣桃園地方法院以94年度訴字第1013號判決判處有期徒刑2 年6 月，經上訴後，本院分96年上訴字第2984號案件審理，以請求人與徐鳳渭共同詐騙溫國強
585 萬元，依刑法第339 條第1 項，判決有期徒刑2 年，請求人不服再聲明上訴，最高法院99年台上字第3687號判決以上訴不合法而駁回確定，請求人於99年10月5 日發監執行，累進縮刑65日，101 年7 月31日縮刑期滿，101 年8 月1 日因縮短刑期執行完畢出監，此有本院96年上訴字第2984號判決書、最高法院99年台上字第3687號判決書、本院被告前案紀錄表及檢方完整矯正簡表附卷可參。據請求人所提出之函文，其中最高檢察署108 年1 月29日台敬108 非213 字第10899013171 號函、
108 年2 月1 日台敬108 非230 字第10899014391 號函，先後指出請求人所提非常上訴聲請狀，重為單純事實上之爭執，與判決違背法令始得提起非常上訴之情不合，無從聲請非常上訴等語，另臺灣桃園地方檢察署107 年10月26日桃檢坤岡107 調43字第1079003952號函覆：「承辦檢察官傳訊台端，並依所請傳喚黃煥文……到署具結證述，可謂已盡調查之能事，而簽結之法律上原因，亦已函知台端，台端指摘承辦檢察官草草簽結，實有誤會。」是故，本件原確定有罪判決，未經非常上訴或再審程序予以撤銷，其效力依然存在，請求人又無主張原刑罰執行逾越有罪確定判決刑期之情，其以個人意見指遭冤獄審判，請求刑事補償，無從准許，應予駁回。
四、刑事補償事件審理規則第13條規定：「（第1 項）受理機關得依聲請或職權調查必要之事實及證據。（第2 項）受理機關為前項調查，得傳喚請求人、代理人、證人或其他關係人到場，並得函查、調卷、鑑定、勘驗或為其他必要之處分。」其立法目的，在於各請求人因非嫻熟法律，所提補償請求之原因事實難免不明，或有其他語焉不詳之處，為保障其權益，受理機關視情節需要而傳喚、調查。本件請求，從形式上觀之，與刑事補償法規定不合，為免當事人勞累，節省人力、物力，故不開庭調查，特予說明。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 邱忠義法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 陳怡君中 華 民 國 108 年 5 月 28 日