臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第159號
抗 告 人即受刑人 鄒易男具 保 人 廖婉君上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年11月13日所為裁定（107年度聲字第4406號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）鄒易男因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審指定保證金額新台幣（下同）12萬元，具保人廖婉君繳納現金後，將被告釋放，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚，惟被告無正當理由不到案執行，復拘提無著，又具保人經合法傳喚（107年度執字第8430號），亦未督促或帶同被告到庭，且被告並無在監在押之情形，有通知具保人帶同被告遵期接受執行通知書暨送達證書3份、國庫存款收款書1份、執行傳票送達證書3紙、被告及具保人之內政部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢、在監在押紀錄表各1份、拘票暨拘提結果報告書3份附卷可稽，且被告迄今仍逃匿未到案執行一節，亦有本院在監在押全國紀錄表1份在卷可憑，足認被告顯已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。
二、抗告意旨略以：被告前經原審指定保證金額12萬元，具保人廖婉君前來繳納現金交保，嗣後被告逃匿，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度執聲沒字第469號聲請沒收保證金，經原審裁定沒入保證金12萬元及實收利息；惟被告符合聲請發還保證金資格，特請參照最高法院93年度台非字第50號、94年度台非字第34號判決要旨，爰依刑事訴訟法第119條第2項、第121條第1項規定，依法提出抗告及聲請發還保證金等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文，又保證金一經裁定沒入，縱令被告又緝獲到案，仍不得停止該裁定之執行（院解字第3068號解釋參照）。是以法院裁定沒入具保人繳納之保證金時，應以被告逃匿為要件，如沒入保證金後，被告始到案接受執行，不論係日後緝獲或自行到案，除非得證明沒入前並無逃匿事由，否則該已沒入之保證金裁定自屬合法有效，既已生沒收之效，依法自無從發還具保人。
四、經查：㈠按刑事訴訟法第403條第2項所載之非當事人，固須受有裁定
始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院所為之裁定有所不服，若無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限（最高法院23年度抗字第415號判例意旨參照）。查本件被告雖非具保人，然其為當事人，與本案具有利害關係，依前述說明，自得提起抗告，合先敘明。
㈡本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審指定以
保證金額12萬元交保，由具保人繳納後將被告釋放，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚，惟被告無正當理由不到案執行，復拘提無著，又具保人經合法傳喚（107年度執字第8430號），亦未督促或帶同被告到庭，且被告並無在監在押之情形，有通知具保人帶同被告遵期接受執行通知書暨送達證書3份、國庫存款收款書1份、執行傳票送達證書3紙、被告及具保人之內政部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢、在監在押紀錄表各1份、拘票暨拘提結果報告書3份可證。是被告既經檢察官合法傳喚、拘提無著，未能到案執行，堪認有逃匿之情，原審裁定沒入具保人所繳納之保證金12萬元及實收利息，核無違誤。揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。雖被告嗣後經緝獲而於107年11月19日入監執行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，惟原裁定業已於同年11月13日作成，107年11月19日送達檢察官即對外發生效力，依原審送達證書，11月15日即列印對外送達，被告三址雖係寄存，而被告於108年1月3日受送達時，被告業已入監服刑，惟仍未證明於原審裁定作成時，其並無逃匿之情事，是被告既於原審裁定沒入具保人具保繳納之保證金後，始到案接受執行，原審裁定自無違法不當。是抗告意旨主張依最高法院93年度台非字第50號、94年度台非字第34號判決要旨，被告符合聲請發還保證金之資格云云，實有違誤。
五、綜上所述，被告既經合法傳喚、拘提均不到庭，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案，足認被告有逃匿之事實，原審依前揭規定裁定沒入具保人所繳納之上開保證金，於法並無不合。抗告人仍執詞指摘原裁定不當，為無理由，抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
抗告人不得再抗告。
書記官 宗志強中 華 民 國 108 年 1 月 29 日