臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1849號再抗告 人即受刑 人 吳坤城上列再抗告人因聲明異議及聲請再審案件，不服本院中華民國108年11月8日駁回聲明異議及聲請再審裁定（108年度抗字第1849號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人即受刑人吳坤城雖於抗告狀上表明為「抗告理由狀」、「聲明異議再審之抗告狀」，惟不影響其本意係就本院108年度抗字第1849號裁定所提出再抗告之意思，合先敘明。
二、按得上訴第三審之案件及抗告法院對於刑事訴訟法第477條定刑之裁定所為抗告之裁定，依刑事訴訟法第405條、第415條第1項第4款、第2項規定，固得提起再抗告，惟抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段不合法律上程式之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第411條分別定有明文。
再按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。另按上開5日抗告期間，係為法定之不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短，則裁定正本末尾書記官附記欄，雖誤載為「不得再抗告」，嗣經書記官處分更正，並予送達，然此於提起抗告5日之法定不變期間，仍不生影響（最高法院104年度台抗字第286號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠再抗告人因聲明異議案件，經臺灣基隆地方法院於民國108
年9月25日以108年度聲字第1011號裁定異議及再審之聲請均駁回，再抗告人不服，提起抗告，經本院於108年11月8日以108年度抗字第1849號裁定駁回其抗告，並於同年月14日將裁定正本送達於在監之再抗告人收受，有本院送達證書在卷可查（本院卷第112頁），依上述說明，監所與法院間並無在途期間，是自上述裁定送達翌日起算5日之再抗告期間，即108年11月14日起算，計至同年月19日屆滿。惟再抗告人遲至同年月21日始向監所長官提出本件再抗告書狀，有該書狀上之法務部矯正署基隆監獄收件戳章在卷可憑。從而，本件再抗告業已逾越法定期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
㈡又上開5日抗告期間，係為法定之不變期間，非法院或任何
個人得自由延長或縮短。查原裁定正本末尾書記官附記欄，雖將原裁定誤載為「不得再抗告」，嗣經書記官於108年11月18日處分更正為「如不服本裁定，得於收受送達後五日內，向本院提出再抗告狀」，並予送達等情，有原裁定、書記官處分書及送達證書各1紙在卷可憑（本院卷第107、116、122頁），然此於其提起抗告5日之法定不變期間，依前開說明，仍不生影響。
㈢又再抗告人若因前開裁定正本是記載「不得再抗告」，以致
未於再抗告期間內提起再抗告，而認該項錯誤記載已損及自身權益者，自應屬再抗告人向法院聲請回復原狀，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 紀凱峰法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 黃璽儒中 華 民 國 108 年 12 月 6 日