臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1022號抗 告 人即 受刑人 鄧正鋒上列抗告人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年5月27日裁定（108年度聲字第1626號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、原裁定意旨略以：受刑人鄧正鋒前因竊盜等案件，嗣於判決確定後，始發覺為累犯，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依刑事訴訟法第477條之規定，聲請裁定更定其刑，並由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於105年8月22日以105年度聲字第2520號裁定認定均為累犯而更定其刑度，並定應執行刑4年確定。受刑人前受有期徒刑之罪執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且受刑人因數罪歷經刑罰矯治完畢後於短期內仍再犯重罪，足見先前量定之刑罰裁量結果未能收得明顯之預防、教化之效。受刑人所構成之累犯，經依法加重其刑，尚與其罪責相當，並無受刑人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責、人身自由亦無因此遭受過苛之侵害，而與憲法罪刑相當原則相符，無牴觸憲法第23條比例原則之情事，依司法院釋字第775號解釋意旨，並無何違法或不當之處。又依前開解釋文所載，刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑之規定，係自該解釋公布之日即108年2月22日起失其效力，並非溯及既往而認於該解釋公布日前，已依上開規定更定其刑之裁判均屬違法，是本件聲請，難認有據，應予駁回
三、經查：
(一)抗告人即受刑人鄧正鋒前因竊盜等案件，經桃園地院以104年度易字第615號判決分別判處有期徒刑4月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、5月、4月、5月、4月、3月，應執行有期徒刑3年確定；嗣因受刑人上開再犯罪情形與累犯之要件相符，而於上開判決確定後始發覺，經桃園地檢署檢察官依刑事訴訟法第477條之規定，聲請裁定更定其刑，並由桃園地院於105年8月22日以105年度聲字第2520號裁定更定受刑人之刑並定應執行有期徒刑4年確定等情，有上開判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，業經司法院釋字第775號解釋在案。觀諸該解釋，累犯規定並非當然違憲，亦無溯及既往之效力，基於法之安定性，應認自該解釋公布之日即「108年2月22日」後，法院始有就個案裁量是否加重最低本刑之適用。至該解釋公布之日前，法院依累犯規定而加重其刑之確定裁定，要無遽認為違憲可言。是原審法院裁定駁回受刑人之聲請，於法並無不合。抗告意旨以前開更定其刑之確定裁定係屬違法而請求撤銷，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文傑中 華 民 國 108 年 7 月 9 日