臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1064號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳姿蓉（原名陳郁云）上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院108年度撤緩字第78號，中華民國108年4月16日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳姿蓉因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以106 年審交簡字第121 號判處拘役50日，緩刑
2 年，並應自民國106 年4 月20日起至同年11月20日止按期於每月20日給付被害人陳素琴新臺幣（下同）1 萬元，且一期未付視為全部到期，該判決於106 年5 月2 日確定在案。
受刑人迄107 年12月25日固共僅還款共15,000元，然受刑人陳稱其於100 年間就罹患憂鬱症，106 年4 月復發就無法工作，賠償被害人的錢是奶奶幫忙付的；其出獄後工作不好找，希望之後每個月賠償被害人2,000 元；108 年2 月12日再以電話表示其因為生病，無法工作，每個月賠償被害人1,00
0 元都是奶奶幫忙付的各云云。可見受刑人是因病魔纏身，方無法與正常人一樣工作還錢，其受限於身體及經濟環境因素導致經濟困窘，無法按期支付款項予被害人，無從認定受刑人有故意不履行、無正當理由拒絕履行等違反緩刑所定負擔而有「情節重大」之情事，檢察官依刑法第75條之1 第1項第4 款聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，尚有未洽，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人除第1 期給付5,000 元外，其餘各期僅零星支付1,000 、2,000 元不等甚或未付，其從未依緩刑條件支付1 萬元，且迄今已經2 年多總計支付15,000元，僅達緩刑條件之18.75 ％，難認受刑人有真誠履行協議之意願；其次，原審依受刑人片面說法逕認其「病魔纏身」、「並非完全未給付任何款項」，其採證有所缺漏；再者，受刑人縱於100 年間罹患憂鬱症，亦係在受刑人受附條件緩刑宣告之前，受刑人應係已衡酌相關情事後始同意緩刑條件，惟其在受緩刑宣告後，就擅自降低每期應履行金額，甚至不履行，難認受刑人於主觀上有履行緩刑條件之誠意，原審遽以「受刑人並非全然不履行緩刑附帶條件」為由，駁回撤銷緩刑之聲請，顯有不當，爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、違反緩刑宣告所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
四、經查：㈠受刑人經原審宣告應自106 年4 月20日起至同年11月20日止
按期於每月20日給付被害人1 萬元之附條件緩刑後，第1 期給付5,000 元予被害人，之後分別支付1,000 、2,000 元或未支付，至107 年12月25日共僅給付被害人15,000元，有被害人之陳述及存摺影本在卷可稽，可見抗告人未在附條件之期限內（106 年11月20日）履行緩刑條件。縱扣除受刑人於
106 年9 月2 日至107 年1 月1 日因另案入監執行期間，自宣告緩刑迄今已2 年有餘，受刑人出監後也未再支付被害人任何款項，亦即其實際僅支付15,000元，未達應賠償8 萬元之五分之一，可見其支付所佔比例甚低，抗告人未履行緩刑條件之情節是否非屬重大，未見原裁定說明。
㈡受刑人雖稱其於100 年間罹患憂鬱症，106 年4 月又復發，
無法工作還款云云，然並未提出任何病歷資料或診斷證明書供法院審酌，真實性如何，未臻明瞭，原審採信其片面說詞，是否妥適，容有疑義。若受刑人於100 年間已罹患憂鬱症，何以當時未向法院說明？其若有任何履行上之困難、疑慮，何以未上訴尋求救濟？又受刑人不僅未曾足額給付各期款項，甚至擅自減少給付甚至未給付，受刑人曾否主動聯絡被害人其未能履行乃至入監執行之情事？以上各節，攸關抗告人有無履行真意、是否故意不履行、其拒絕履行有無正當事由之認定，實有調查必要。
㈢綜上，受刑人客觀上有未履行緩刑所定之負擔，其違反之情
節是否重大，原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，非無研求之餘地。原裁定採信受刑人說詞，認其不履行之情節並非「重大」為由，駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告人之抗告為有理由，應由本院予以撤銷。為維護受刑人審級利益，應發回原審法院查明後更為妥適之裁定，以期詳實適法，並昭折服。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
刑事第二十二庭 審判長法官 林瑞斌
法 官 陳銘壎法 官 林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 108 年 7 月 17 日