臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1178號抗 告 人即具 保 人 高紹華上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國108年6月14日所為108年度聲字第1019號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：具保人即被告高紹華（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由被告於民國107年3月7日出具現金3萬元保證後而獲釋。被告嗣經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1378號判處有期徒刑6月確定後送交執行，經聲請人臺北地檢署檢察官依法傳拘無著而未到案執行，迄今仍逃匿中，則檢察官聲請沒入上開保證金，核屬正當，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人已於108年5月23日經發監執行，非原裁定所稱「被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行」，爰請求撤銷原裁定，發還保證金等語。
三、本院之判斷：㈠具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固有明文。惟法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件，如被告因他案受羈押或在監執行，即不得依此規定沒入其保證金。且具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。而被告是否仍在逃匿中，係以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷。㈡經查，抗告人高紹華因違反毒品危害防制條例案件，前經臺
北地檢署檢察官指定保證金額3萬元，由抗告人於107年3月7日繳納現金後，將抗告人釋放，有臺北地檢署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書影本在卷可稽。嗣抗告人所犯案件經上開107年度審簡字第1378號判決有罪確定後，檢察官因依法傳拘抗告人到案執行無著，而以抗告人逃匿為由，向原審聲請沒入保證金等情，固有卷附臺北地檢署刑事執行案件進行單、通知、傳票送達證書、拘票無著報告書、戶役政連結作業系統查詢資料及在監在押紀錄表等在卷可參。惟抗告人在原裁定作成前之108年5月24日，已因另案經緝獲並發監臺北監獄執行，有卷附被告之前案紀錄表可佐。足見抗告人雖曾逃匿，惟於原裁定作成前，已經緝獲而入監執行，其逃匿之狀態已不復存在，即不得再以抗告人逃匿為由沒入保證金。原審疏未詳查，逕依檢察官之聲請而沒入保證金，尚有未洽。抗告人之抗告，為有理由。
㈢原裁定既有上開可議，即屬無可維持，應予撤銷。且抗告人
在原審裁定前已經緝獲而發監執行之事實明確，則檢察官之聲請沒入保證金，已失依據，為免徒增司法資源之浪費，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定，駁回檢察官之本件聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 108 年 7 月 23 日