臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1208號抗 告 人即 被 告 後殿詳上列抗告人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年6月6日所為更正裁定（107年度審交訴字第115號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨以：原判決之原本及其正本，有如下之顯然誤載，而不影響於全案情節與判決之本旨，爰更正如下：㈠主文欄關於「後殿詳犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載，應更正為「後殿詳犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。」；㈡理由欄三關於量刑所載：「量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。」之記載，應更正為「量處如主文所示之刑，以資懲儆。」；㈢據上論斷欄關於「刑法185條之4、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。」之記載，應更正為「刑法185條之4、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。」等語。
二、抗告意旨則略以：原判決主文及理由欄均有提及得易科罰金及易科罰金之標準，顯然並非誤寫之錯誤，且更正後影響全案情節及判決本旨，對抗告人即被告後殿詳影響至為重大，為此不服更正裁定，爰提出抗告。
三、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於不影響全案情節及判決本旨之刑事判決更正，得參照之。是以刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正。惟如判決原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正乃變更原先判決之內容，足以影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，自不得逕以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最高法院98年度台非字第77號判決意旨參照）。
四、經查：本件被告係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而依刑法第41條第1項規定得易科罰金之宣告刑，以所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受6月以下有期徒刑之宣告者為限。原審於107年10月4日以107年度審交訴字第115號判決諭知「後殿詳犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，嗣於108年6月6日以原判決之原本及其正本有顯然誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，予以裁定更正如前。惟此實已變更原判決主文諭知之內容，核與一般文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，依上開說明，上開更正裁定當然無效，自始不發生裁判之效力，惟既有裁判之形式存在，且對被告不利，被告亦提起抗告指摘原裁定不當，自應由本院將上開更正裁定撤銷，以期妥適。至確定判決如有誤判情形，檢察官如何執行，應如何救濟，均係另一問題，併此指明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群法 官 崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 108 年 7 月 30 日