臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1223號抗 告 人即 聲請人 鄧正鋒上列抗告人即受刑人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108 年6 月28日裁定（108 年度聲字第1901號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人前犯如附表所示之竊盜案件，嗣於判決確定
後，始發覺為累犯，經檢察官依刑事訴訟法第477 條之規定，聲請裁定更定其刑，並由原審法院於民國105 年10月5 日以105 年度聲字第3640號裁定更定受刑人所犯如附表所示之罪均累犯，而更定其刑度，並定應執行刑1 年2 月確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，復經原審法院調閱上開
105 年度聲字第3640號卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪認定。
㈡查抗告人前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經原審
法院以99年度聲字第3481號裁定應執行有期徒刑3 年9 月確定，嗣經送監執行，執行期滿日為102 年8 月1 日（即甲部分）；復因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院99年度聲字第581 號裁定應執行有期徒刑3 年3月確定（即乙部分），乙部分並與甲部分接續執行，執行期間為102 年8 月2 日起至105 年6 月9 日；後抗告人於103年9 月16日假釋出監，並付保護管束，保護管束期滿日為
105 年5 月12日，然嗣經撤銷假釋，尚須執行殘刑有期徒刑
1 年7 月26日等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐。又抗告人雖於假釋期滿前之104 年3 月4 日、26日、30日，先後再為如附表所示之竊盜案件，然其於上開行為時，甲部分既已執行完畢，是其於甲部分之罪執行完畢後5 年內，故意再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，其就如附表所示之犯行均仍應構成累犯，先予敘明。
㈢再者，抗告人所犯如附表所示之竊盜案件，與前開甲部分執
行完畢其中竊盜之部分，係屬罪名、犯罪類型完全相同之罪，且於甲部分執行完畢不到2 年內即再犯，足見抗告人對刑罰之反應力薄弱，先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效；再經衡酌抗告人如附表所示之犯罪情節，認適用刑法第47條第1 項規定加重其刑之結果，尚不生罪刑不相當之情事，是原審法院105 年度聲字第3640號裁定依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依前開解釋意旨，難謂有何違法或不當之處。
㈣況且，刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者
，依前條之規定更定其刑。」，因與憲法一事不再理原則有違，固經司法院大法官釋字第775 號解釋認為違憲，並宣告自該解釋公布之日起失其效力，且上開規定既經該解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」，亦應即併同失效。惟依上開大法官釋字第775 號解釋文所載，刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項有關累犯更定其刑之規定，係自該解釋公布之日即108 年2 月22日起失其效力，並非溯及既往而認於該解釋公布日前，已依上開規定更定其刑之裁判均屬違法，是抗告人本件聲請，難認有據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠更定其刑前未諭知罪名，使抗告人無法行使防禦權，且未依一事不再理原則，等同一罪二判。
㈡原裁定以釋字第775 號解釋「非溯及既過往而認難以辦理」
，且解釋內容並無說明非溯及既過往不可辦理？於立法本質相契合亦即須符合所適用法律授權之目的，應受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，現階段刑事政策非只實現以往報應主義之觀念，尤重在教化功能。
㈢簡易判決、簡式程序判決，由原審法院、公訴檢察官及犯罪
行為人同意，於三方無異議之下，始進入簡易（式）程序，判決確定後，檢察官另行聲請法院更定其刑，承審逕行變更裁判，有違簡易（式）審判程序之立法目的等語。
三、按刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效（司法院大法官釋字第775 號解釋參照）。是判決確定後，始發覺為累犯者，更定其刑之有關規定，依該號解釋意旨，應自該解釋公布之日起即108 年2 月22日，向將來失其效力，解釋公布之日前已確定之案件，基於法律不溯及既往原則，及為確保法之安定性，仍屬合法有效。
四、查抗告人如附表所示經宣告為累犯之案件，係於司法院大法官釋字第775 號解釋公布前即105 年10月25日判決確定，依該號解釋意旨，自無適用系爭解釋之餘地。又抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以99年度聲字第3481號裁定應執行有期徒刑3 年9 月確定（下稱甲案，刑期起算日期：98年11月20日，指揮書執畢日期：102 年8 月1日）；又因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年度聲字第581 號裁定應執行有期徒刑3 年3 月確定。上開案件接續執行後，抗告人於103 年9月16日縮刑假釋出監並付保護管束乙節，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可參。其中抗告人於103 年9 月16日縮刑假釋出監時，甲案徒刑已執行期滿，即已執行完畢（最高法院
103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照），是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，原審法院以105 年度聲字第3640號裁定更定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月，並無不合。又簡易判決依刑事訴訟法第
449 條第2 項規定，在檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並不以經被告同意為要件，此與協商程序以經雙方合意為前提，並不相同。至抗告人雖認簡易判決程序所科之刑依法以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，而本件更定其刑後科處有期徒刑七月，有違簡易程序立法目的，然此為原更定其刑裁定是否違背法令而得提起非常上訴問題，與司法院大法官釋字第775 號解釋意旨或一事不再理原則無涉，附此敘明。
五、綜上所述，原審法院駁回抗告人之聲請，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莫佳樺中 華 民 國 108 年 8 月 6 日附表：
┌──┬────────────┬─────────┬─────────┐│ │ │ 原判決主文 │ 更定其刑後之主文 ││編號│ 犯罪事實 │（原審法院105 年度│（原審法院105 年度││ │ │審簡字第135 號刑事│聲字第3640號裁定）││ │ │判決） │ │├──┼────────────┼─────────┼─────────┤│ 1 │鄧正鋒於104 年3 月4 日凌│鄧正鋒竊盜，共參罪│鄧正鋒竊盜，共參罪││ │晨5 時許至6 分許間某時，│，各處有期徒刑陸月│，均累犯，各應更定││ │至桃園市○○區○○路1 段│，如易科罰金，均以│其刑為有期徒刑柒月││ │與榮工南路口處，見邱彰亮│新臺幣壹仟元折算壹│。更定其應執行刑為││ │所有之車牌號碼00-0000 號│日。應執行有期徒刑│有期徒刑壹年貳月。││ │自用小客車停放於該處，遂│拾壹月，如易科罰金│ ││ │持某自備鑰匙開啟上開車輛│，以新臺幣壹仟元折│ ││ │駕駛座車門，發動該車後駕│算壹日。 │ ││ │車離去。 │ │ │├──┼────────────┤ │ ││ 2 │鄧正鋒於104 年3 月26日下│ │ ││ │午6 時許，至桃園市中壢區│ │ ││ │青心路與青山路口處，見李│ │ ││ │言謙所有之車牌號碼00-000│ │ ││ │3 號自用小客車號停放於該│ │ ││ │處，遂持自備之鑰匙開啟上│ │ ││ │開車輛駕駛座車門，發動該│ │ ││ │車後駕車離去。 │ │ │├──┼────────────┤ │ ││ 3 │鄧正鋒於104 年3 月30日凌│ │ ││ │晨4 時許，至桃園市中壢區│ │ ││ │青昇路與青峰路一段路口旁│ │ ││ │停車格處，見何賢明所有，│ │ ││ │斯時由江俊德使用之車牌號│ │ ││ │碼S3-6423 號自用小客車停│ │ ││ │放該處，遂持自備之鑰匙 │ │ ││ │開啟上開車輛駕駛座車門，│ │ ││ │發動該車後駕車離去。 │ │ │└──┴────────────┴─────────┴─────────┘