臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第130號抗 告 人即 被 告 吳志芳選任辯護人 陳柏甫律師上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國108 年1 月11日裁定（107 年度訴字第832 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）吳志芳因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國107 年10月18日訊問後，被告坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行，有扣案毒品等可參，足認被告涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且命具保後無法覓保，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第
3 款之羈押原因及必要性，於107 年10月18日裁定予以羈押在案。茲被告羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告後，認被告涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌疑仍重大，而所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且原審曾於107 年12月26日再命具保，被告仍無法覓保，有逃亡之虞，前開羈押原因及必要性均仍存在，應自108 年1 月18日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：原審於107 年12月26日裁定准予新臺幣（下同）5 萬元交保，被告當時已委託家屬及親友籌措保證金，但至今為止仍下落不明。因被告母親罹患子宮肌瘤，醫生建議將子宮摘除，此手術費用及術後照護之開銷對於被告家庭經濟產生極大的負擔，因此無力負擔保證金；被告母親又確診患有頸脊部骨刺，於108 年1 月20日起入院進行治療，對被告家境狀況更是雪上加霜。被告於犯案當下並未試圖逃離現場，無任何逃亡作為，無證據足認被告有逃亡之虞；被告對於本案相關犯罪情節皆已誠實供述，並協助檢警查獲毒品上游。被告患有諸多法定疾病，尤其內外痔複合菜花，經所內安排至馬偕醫院新竹分院直腸外科就診3 次，因看守所內資源匱乏已有惡化為皮膚癌及肛門直腸癌之跡象，如繼續羈押將造成被告身體無法回復之重大傷害，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，給予被告在外就醫之機會云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第10
1 條之1 第1 項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。
四、經查：㈠原審認被告涉犯毒品危害防制條例第5 條第2 項意圖販賣而
持有第二級毒品罪，犯嫌重大，有扣案毒品等可參，所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且命具保10萬元後無法覓保，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因及必要性，於107 年10月18日起執行羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於108 年1 月11日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，斟酌訴訟進行程度等一切情事，以被告涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌疑仍重大，所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且原審曾於107 年12月26日裁定准被告於提出5 萬元保證金後停止羈押，有原審法院107 年度聲字第1469號裁定在卷可按，惟被告仍無法覓保，有相當理由認為有逃亡之虞，前開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告應自108 年1 月18日起延長羈押2 月，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合，且與司法院釋字第665 號解釋之意旨無違，被告自不得任意加以指摘。
㈡抗告意旨指其因母親身體健康狀況，致無法籌措保證金5 萬
元，及其於犯案當下並未試圖逃離現場，無證據認其有逃亡之虞等節，查被告涉犯之意圖販賣而持有第二級毒品罪，法定本刑為5 年以上有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金，因重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，加以原審曾准被告交保5 萬元而覓保無著，原審因認有相當理由認為被告有逃亡之虞，並無不合。抗告意旨又指其患有內外痔複合菜花，因看守所內資源匱乏已有惡化為皮膚癌及肛門直腸癌之跡象，如繼續羈押將造成其身體無法回復之重大傷害云云，惟抗告意旨所謂之惡化跡象，尚乏憑據，且其既自陳已經所內安排至馬偕醫院新竹分院直腸外科就診3 次，顯然並無其所謂醫療資源匱乏之情。本件被告認應予其無保在外就醫之機會，指延長羈押裁定不當，要無可採。
㈢綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行
程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有前開羈押原因及必要性，而裁定延長羈押，係就本案具體案情，依法行使裁量職權，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為之延長羈押裁定，於法並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 吳冠霆法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 108 年 1 月 23 日