臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1371號抗 告 人即再審聲請人 張虔綸上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年7月26日裁定（108年度交聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件聲請人即抗告人張虔綸（下稱抗告人）對於原確定判決（即原審107年度交簡上字148號）聲請再審，然未據提出原判決繕本，且依抗告人所提出陳報狀所載，亦未敘明原判決有何符合刑事訴訟法第420 條再審事由之理由，復未檢附足資於形式上審認本件已符合再審要件之證據，核與再審程序未合，揆諸前揭說明，其聲請再審之法定程式顯有違背，且參照上開說明，毋庸命其補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人依據刑事訴訟法420條第1項第6 款，提呈再審聲請狀
，並有臺灣臺北地方法院108 年4月29日案號北院中行子108交聲再1字第1080004709 號主旨既以依囑所補遞件（詳卷內茲檢送相關證卷請查收及說明一、二、三項，並詳檢附臺灣臺北地方法院函佐證），均符合再審程式完備之規定，顯然原審違反合憲現性之比例原則，於法不合，提出抗告，先予敘明。
㈡抗告人是以聲明異議狀提呈，並非抗告，原審仍然在抗告與
不得抗告打轉，並未或善用職權行使正義公平判斷，顯失國家立目的之保護被告基本人權或法律上因果關係之存在，故抗告人以正當法律程序主張。
㈢原審明顯違反判決之理由說明義務，也侵害了抗告人依照聽
審原則而來的請求注意權（刑事訴訟法第223、308、310、379條第14款參照），縱使是法院當時明知存在且本來就應調查才對，但實際上確未調查的新證據，此依事例再度說明，法院未予審酌。才是判斷嶄新性的關鍵指標，畢竟，只要是法院未予審酌的事證，再作為比較對象的原判決形成事實基礎中，就不承扮演任何角色，就是新事證。
㈣法院因不知自身利益而未予審酌，應於注意，被告因自身的
可歸責事由而受不利益判決，除非立法已有明文規定，否則不應以司法造法方式來課予其禁止提起再審的全效果。國家所定立法例之刑事訴訟法第420條第1項第6款及本法第3項，聲請再審制度能夠重新審理，採發現真實模式，讓無辜之人能不再受到不必要且沒有正當性的懲罰，基於公平正義原則，原審違反阻卻違法，違背比例原則，不符經驗法則與證據法則，歧視無資力低收戶一路攻略，致使抗告人節節敗訴，國家保護被告之基本人全盡失，為平反冤屈，祈其達到救濟無辜。綜上所陳，請鈞院審酌上情，撤銷裁定，准予進行再審訴訟，以保人權等語。
三、按聲請再審，應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；又此項聲請再審程序之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例及88年度台抗字第416號裁定要旨可資參照）。
四、經查：本件抗告人對於原審107年度交簡上字148號確定判決聲請再審，惟並未附具原確定判決之繕本，此經本院核閱抗告人於原審法院所提之「刑事陳報狀」（見原審卷第7 頁）無訛，其聲請再審之程序顯於法未合，揆諸前開說明，此種訴訟程式之欠缺，法院亦毋庸先命為補正，縱其抗告本院後補提原確定判決，亦不能治癒程序瑕疵。是原審法院認抗告人之聲請再審程式顯有欠缺，因而裁定駁回抗告人之再審聲請，本院核其認事用法均無不合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 許泰誠法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 108 年 8 月 26 日