臺灣高等法院刑事裁定
108年度抗字第2102號抗 告 人即 被 告 沈又楨上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院108年度聲字第1108號，中華民國108年10月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
沈又楨繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告沈又楨因妨害公務案件，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同） 1萬元，由被告繳納該保證金後，已將被告釋放。嗣被告經臺灣基隆地方檢察署合法通知而未遵期到案執行，且經依法拘提無著，此有被告之個人基本資料查詢結果、被告在監在押紀錄表、臺灣基隆地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、拘票、報告書存卷可佐，且被告亦無在監、押，有本院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可按，足認被告顯已逃匿，應准予沒入保證金等語。
二、抗告意旨略以：被告早晚出入作息正常，願提出住家附近之日常購物發票證明無逃匿之事由，況被告母親已高齡84歲、體弱多病，均由被告獨自奉養，絕無棄之不顧。被告並未接獲民國108年9月26日到案執行之通知，原裁定沒入保證金有失公允云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又具保係羈押之替代手段，繳納保證金之目的即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如被告經合法傳喚而無正當理由不到庭接受審判或執行，即屬「逃匿」之行為。
四、經查：本件抗告人即被告沈又楨前因妨害公務案件，經臺灣基隆地方檢察署於107年12月3日諭知以1 萬元具保，並由被告繳納現金後，將被告釋放，嗣該案經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於108年7月29日確定，並送執行。嗣檢察官於108年9 月12日以郵務送達方式，將108年9月26日執行傳票分別送達至被告住所地基隆市○○區○○○路000 巷00號及居所地基隆市○○區○○○路000巷00號2樓，均因未會晤被告本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於基隆市警察局第一分局延平街派出所，以為送達，依刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138 條規定，即生合法送達之效力，惟被告無正當理由未到案執行，且經拘提被告無著，有國庫存款收款書、送達證書、拘票及通知書、本院在監在押全國紀錄表在卷可證（執聲沒字卷第6 至11頁反面，原審卷第15頁）。復依被告所提之刑事抗告狀上記載之地址為基隆市○○○路000巷00號2樓（本院卷第9頁），則檢察官將108年9 月26日執行傳票向該址送達，並無不當，被告所辯未接獲執行通知乙節，尚無可採。又抗告意旨雖稱願提出購物發票證明云云，惟此與其是否遵期到案執行核屬二事，且逃匿並不以被告遷往其他處所藏匿為必要，縱被告仍居於原處所，然經合法傳喚後無正當理由而未到案執行，復拘提無著，應可認其有逃匿之事實，尚難憑持有多張日常購物發票逕認無逃匿之情。是被告既經合法傳喚、拘提無著，顯已逃匿，故應認檢察官聲請沒入保證金為正當。而本件聲請書雖漏載沒入實收利息部分，然依前揭規定，沒入保證金時，應將實收利息併沒入之。原裁定未察，僅沒入被告所繳之保證金，而未一併沒入實收利息部分，於法未合，是抗告意旨固無理由惟原裁定既有前揭違誤之處，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 黃翰義法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 108 年 12 月 25 日