臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第2174號抗 告 人即 受刑人 詹德奎000000000000000000000000000000000000000000000000上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年11月28日所為之裁定（108年度聲字第3907號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹德奎（下稱受刑人）前因偽造文書等案件，前經原審以104年度審簡字第354號判決判處1次竊盜罪、4次行使偽造私文書罪，共5罪，應執行有期徒刑1年4月確定（下稱前案）；又經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度竹北簡字第13號判決判處1次竊盜罪、1次行使偽造私文書罪，共2罪，應執行有期徒刑7月確定（下稱後案）。受刑人以上開二案就同性質之盜刷信用卡行為（即行使偽造私文書犯行），前案論以數罪，後案論以接續犯一罪，認事用法顯然不同為由，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）聲請對前案提起非常上訴，而該署於民國108年10月9日以桃檢東寅108執聲他368字第1089092664號函覆受刑人該非常上訴之聲請顯有誤會而未受理。前揭函文乃桃園地檢署對受刑人聲請提起非常上訴之函覆，要與刑事訴訟法第484條所謂對「檢察官執行之指揮為不當」得聲明異議之規定無涉，受刑人對該函文聲明異議，自無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人已提出具體事證及理由聲請非常上訴，桃園地檢署竟以「各次」冒用信用卡盜刷行為，係論以想像競合犯，至各犯行「彼此之間」始論以數罪併罰等語函覆受刑人，其法律明確性不足，理由缺乏正當性及說服力。上開前後二案既有見解不一之情形，當屬法律適用之問題，亦當然屬非常上訴救濟之範圍，受刑人不服檢察官草率、牽強之理由，依法聲明異議，自非無理，原審未予審究，遽駁回受刑人之聲明異議，顯有不當，爰依法提起抗告云云。
三、按判決確定後，基於法安定性的考量，即有既判力，原不許再行爭執（正如法諺所云：「既判力視同真實」）。但確定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判力的主要機制，便是再審與非常上訴兩種非常救濟途徑，兩者分別以刑事訴訟法第420 條以下、第441 條以下等相關條文加以規範。前者，乃是為原確定判決認定事實錯誤而設立的救濟程序，與後者為糾正原確定判決違背法令，並不相同。基於這樣的制度設計與緣由，再審與非常上訴各有其救濟功能。又按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「指揮執行為不當」者，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。據此，聲明異議乃是當事人認檢察官的指揮執行有所不當時，法律賦予當事人得向法院請求救濟的途徑，這與當事人不服確定判決，依前述事由分別得提起再審、非常上訴的救濟途徑，尚有不同。易言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，尚不得循刑事訴訟法第484條聲明異議（最高法院97年度台抗字第356號裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人以上開前案有適用法律錯誤為由，向桃園地檢署聲請提起非常上訴，桃園地檢署於108年10月9日以桃檢東寅108執聲他368字第1089092664號函覆略以：經調閱前案判決，確認該判決就附表一至附表四所示「各次」冒用信用卡消費之行為，確係論以行使偽造私文書罪及詐欺取財罪之想像競合犯，而針對附表一至附表四所示多次冒用信用卡消費之行為，各犯行「彼此之間」始論以數罪併罰，受刑人指稱前案判決適用法令錯誤而未論以想像競合犯云云，顯有誤會等語（見原審卷第102頁），係針對受刑人聲請非常上訴適當與否所為之函覆，要與檢察官依據確定裁判所為之指揮執行不同，揆諸前揭說明，前揭桃園地檢署函文非屬檢察官就指揮執行之範疇，自無指揮執行違法或不當之情形，則受刑人對此提出聲明異議，自於法有悖，原審因而駁回受刑人之聲明異議，核無不合，抗告人所執前揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 蔡聰明法 官 呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林廷佳中 華 民 國 109 年 1 月 2 日