臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第231號抗 告 人即聲請人 林天明被 告 林俊誠
林芝宇沈咨凡陳國帥
（另案羈押於法務部矯正署臺北看守所）上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年1月24日裁定（108年度聲字第214號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人林天明（下稱抗告人）前遭被告林俊誠、林芝宇、沈咨凡、陳國帥等人詐騙，將臺北市○○區○○街○○段○○○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○號12樓建物（下稱系爭房地）過戶登記予被告林芝宇，被告等人即以系爭房地設定抵押權，向民間借貸業者借款新臺幣(下同）2,300萬元，抗告人因恐系爭房地再遭被告等人處分，乃請求檢察官向原審法院聲請扣押系爭房地獲准。惟被告林芝宇現已同意返還系爭房地，並交付印鑑證明等資料予抗告人，雙方復簽訂合意解除買賣移轉契約協議書，已無繼續扣押系爭房地之必要。本案應扣押之犯罪所得實係被告等人取得之2,300萬元，而非系爭房地，且本案事證已調查完備，並經承辦本案之臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請移轉併案，原裁定認被告等人詐欺犯行尚須釐清，且須併同被告等人所涉其他詐欺案件整體考量，均無必要。綜上，原裁定駁回抗告人解除扣押暨發還系爭房地之聲請，尚有違誤，請予撤銷，並為准許裁定，以維抗告人權益云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還（最高法院107年度台抗字第766號裁定參照）。
三、經查：㈠原裁定以系爭房地前經原審法院107年度聲扣字第40號裁定
扣押在案，目前本案偵查中，經徵詢檢察官意見後，認犯罪事實尚未明確，系爭房地依檢察官所舉事證係被告林芝宇所有之犯罪所得，乃得沒收之物，且與本案有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要，因而駁回本件聲請之理由等旨，經核尚無違誤或不當，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞提抗告，然本案前經臺灣臺北地方檢察署
檢察官陳請移轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦，惟業經臺灣高等檢察署檢察長駁回在案，現仍由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查中（同署108年度偵字第2544、2545號），有該署107年12月26日北檢泰臣00000000字第1079113843號函、原審法院公務電話紀錄及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審聲字影卷第53頁，本院卷第15頁、第23頁、第26頁、第29頁、第39頁背面），本案既有繼續偵查之必要，即難認被告林芝宇等人涉嫌之犯罪事實已臻明確，尚不得逕認扣押之系爭房地已無留存必要；況依聲請人告訴意旨暨卷內現存證據資料，系爭房地目前仍屬被告林芝宇所有，且係被告林芝宇等人共犯上開詐欺取財罪之犯罪所得，於本案經偵查或審理程序釐清事實之前，尤無逕行解除扣押將系爭房地發還被告林芝宇之理，亦不得以被告林芝宇等人另以系爭房地設定抵押借得2,300萬元，即謂系爭房地非渠等之犯罪所得；至抗告人與被告林芝宇雖已協議返還系爭房地，但僅屬債權行為，系爭房地所有權人既係被告林芝宇，縱令法院解除扣押，仍無法將系爭房地逕予發還抗告人。綜上，被告抗告所執各端，均不足取，亦無從憑認原裁定有何違誤或不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 陳如玲法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 108 年 2 月 18 日