臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第367號抗 告 人即 證 人 馮郁華上列抗告人因證人被科以罰鍰案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年1月28日裁定（108年度聲字第358號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官偵辦被告劉詠銓、鍾承翰妨害自由等案件，認有傳喚證人馮郁華之必要，乃依證人之戶籍地及居所地送達傳票，傳喚證人於民國107年11月5日下午2 時30分及同月21日下午2 時45分到庭作證。上開庭期傳票，均已合法送達，惟證人僅以上班無法請假、告訴人已與被告和解等理由，均拒不到庭，有聲請人之辦案進行單、點名單、證人送達證書、證人之請假狀2 份在卷可稽，然按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務，刑事訴訟法第176條之1定有明文，證人平日之工作繁忙，為每位需到庭作證之證人均可能面臨之問題，且經聲請人向告訴人查證後，告訴人並未與被告和解，有聲請人辦案進行單在卷可稽，是證人顯係無正當理由未到庭，聲請人之聲請為有理由，應科予證人新臺幣（下同）5,000 元之罰鍰，以督促證人到庭作證等語。
二、抗告意旨略以：上開時間本人公司要開重要會議無法向公司請假，本人有向桃園地方法院（應為桃園地檢之誤）請假，當下地方法院也已收下請假單，如不能請假，理應以書面或電話告知當事人而不是直接裁定罰鍰。請撤銷原裁定，更為適合之裁定等語。
三、證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。因此，刑事訴訟法第178條第1項、第2 項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」、「前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之」，即係為藉由訊問證人而達發見真實之目的，以為維持社會秩序、增進公共利益之必要手段。而所謂正當理由，係應指依社會通常觀念，有不得已之事故，例如因疾病即將住院手術長期治療；或將出國，短期內無法回國；或路途遙遠，因故交通恐將阻絕；或因其他特殊事故，於期日到場確有困難者而言，最高法院96年度台非字第54號判決同此意旨。
四、經查：㈠桃園地檢署檢察官偵辦被告劉詠銓、鍾承翰妨害自由等案件
，認有傳喚證人之必要，乃依抗告人之戶籍地及居所地送達傳票，傳喚證人於107年11月5日下午2 時30分及同月21日下午2時45分到庭作證。上開期日傳票，前者於107年10月5 日寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所，後者則先後於107年11月9日、8 日送達抗告人住、居所，並分別由受僱人及同居人代為收受，而合法送達予抗告人，惟抗告人二次均未到庭，有送達證書、桃園地檢署點名單在卷可稽（見偵17124卷第85、97、98、93、103頁），抗告人對此亦不爭執。
㈡雖抗告人就第一次期日於107 年10月17日遞送請假狀，記載
「因任職公司工作性質緣由，無法於平日週一至週五請假，故實在無法出庭作證」等語，然並未檢附相關事證釋明其無法到庭之合理原因，且觀之抗告人所使用之請假狀例稿上業已註明「上班、上學等事由並非請假之正當理由，請假並應檢附無法到庭之證明，例如診斷證明、出國機票…」，抗告人猶以其工作性質為由，不附任何證明即向桃園地檢署請假，當可預見其請假並無受准許之可能。嗣抗告人就第二次期日又於107 年11月16日遞送請假狀並稱「因任職公司當日有重要會議及活動，職務無代理人，且據原告（應係告訴人之誤）告知，已和被告和解，故實在無法出庭作證」等語，並附「聖恩開發（股）公司（中壢行政中心）十一月份行事曆」1 紙，惟其所檢附之上開行事曆上並無抗告人之姓名，抗告人是否確實必須參與各該會議，已有未明，況該行事曆上所載多為經常性進行之例行事務，如「主管會議」、「小組會議&進度討論」、「互動研討」等，而於本次庭期日107年11月21日所進行者亦係「小組會議& 進度討論」，依社會通常觀念，難認抗告人有何不得已之事故而無法到庭。至抗告人所稱告訴人已與被告和解云云，經檢察官向告訴人查證結果，並非事實，則有檢察官辦案進行單在卷可稽（見偵卷第
104 頁），況告訴人與被告和解與否、證人有無到場之必要，本非證人可單憑己意自行認定。是抗告人就第二次期日亦無何無法到庭之正當理由。
㈢抗告人雖於上開二次期日前均具狀請假，惟所執理由無非空
言因工作性質、需要開會而無法到庭，甚至誆稱經告訴人告知已經和解云云，除因未檢具相關事證釋明其無法到庭之合理原因，難認其不到庭有何正當理由外，更足見抗告人非因何客觀事故而無法到庭，而係主觀上無到庭作證之意願，故意違背證人之義務。而抗告人經由其請假狀上之記載已可預見其請假無正當理由，業如前述，復未接獲准許請假之通知，更於第二次傳喚時仍無正當理由而未到，其以如不能請假理應以書面或電話通知云云指責原裁定不當，自無可採。
五、綜上，抗告人確有二度經合法傳喚而無正當理由不到場之事實，原審依刑事訴訟法第178條第1項、第2 項前段規定對抗告人裁處罰鍰5,000 元，並未逾越法定裁罰範圍，亦無顯然濫權裁量之瑕疵，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黃翰義法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 廖真逸中 華 民 國 108 年 3 月 20 日