臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第318號抗 告 人即 受刑人 黃正齊上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院107年度聲字第3748號，中華民國108年1月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃正齊前因違反毒品危害防制條例案件，經原審指定保證金50萬元，由具保人繳納保證金後，將受刑人釋放在案，該案經本院以100年度上訴字第1208號判決判處應執行有期徒刑14年確定後，嗣受刑人經傳喚到案執行未到，復拘提無著，且無在監在押，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請原審沒入上開保證金，原審乃於民國101年5月29日以101年度聲字第2274號裁定沒入上開保證金，嗣該裁定於101年6月4日送達受刑人斯時之戶籍地，因未獲會晤本人，將該裁定交與有辨別事理能力之同居人以為送達，並於101年7月20日裁定確定，又受刑人向原審聲請發還上開保證金乙節，亦經原審於107年9月21日以107年度聲字第3402號裁定聲請駁回。惟受刑人向原審提出聲明異議狀之狀紙，載明係對原審「107年度聲字第3402號裁定」聲明異議，然聲明異議之客體為檢察官關於刑之執行或方法，受刑人本件聲請之客體，顯非檢察官刑之執行或方法，核與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。縱認受刑人提出聲明異議之真意，係對原審沒入保證金（原審101年度聲字第2274號）或發還保證金（原審107年度聲字第3402號）之裁定提起抗告，惟上開沒入具保人保證金之裁定，早已於101年7月20日確定，復於101年8月20日由檢察官執行沒入保證金完畢，至受刑人聲請發還保證金之裁定已於107年10月8日確定，受刑人遲至107年10月11日始向法務部矯正署新竹監獄提出刑事聲明異議狀，顯已逾抗告期間。是受刑人對已確定之原審沒入保證金或發還保證金之裁定抗告，自均非合法，且屬無從補正，應予駁回，不得就抗告意旨為任何實體審酌，從而，本件聲明異議為無理由，爰依刑事訴訟法第486條規定予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人自具保停止羈押後，皆未收受合法傳喚之送達文書、判決書，原審逕予沒入其保證金，於法不合，又本件送達文書並非具保人及受刑人，以其未陳明送達代收人之黃樹雄以為送達，檢察官並未讓具保人及受刑人有知悉並偕同到案之機會，則受刑人是否已逃匿，不無可疑，檢察官未釋明受刑人已逃匿之理由。檢察官既未通知具保人偕同受刑人到案，即遽認受刑人已逃匿，而沒入具保之保證金之處分實於法有違，受刑人係因不知情致遭通緝，實非故意棄保潛逃，懇請發還具保之保證金。再參照新北地檢104執聲沒字第747號及新北地檢徐振程之沒收保證金二案，均為上開二案之被告遭通緝歸案後，再發還具保之保證金，受刑人亦屬遭通緝後逮捕歸案後，何有不發還保證金之理？原裁定違背法令，爰依刑事訴訟法第119條規定聲請發還保證金云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審指定保證
金50萬元，由具保人繳納保證金後，將受刑人釋放，該案經本院以100年度上訴字第1208號判決判處應執行有期徒刑14年確定，嗣受刑人經傳喚到案執行未到，復拘提無著，且無在監在押，經桃園地檢署檢察官聲請原審沒入上開保證金，原審於101年5月29日以101年度聲字第2274號裁定沒入上開保證金，該裁定並於101年7月20日確定，受刑人復向原審聲請發還上開保證金，亦經原審於107年9月21日以107年度聲字第3402號裁定聲請駁回，該裁定並於107年10月8日確定等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9至21頁）。
㈡受刑人所提本件刑事聲明異議狀係記載對原審107年度聲字
第3402號、101年度聲字第2274號裁定聲明異議，有刑事聲明異議狀附卷可參（見原審卷第1至3頁），則其係就前開發還保證金及沒入保證金之裁定聲明不服，並非就檢察官執行指揮不當聲明異議，其聲明異議顯非適法。縱認受刑人聲明異議之真意係對原審107年度聲字第3402號、101年度聲字第2274號裁定提起抗告，惟上開裁定分別於107年10月8日、101年7月20日確定，受刑人卻遲於107年10月11日始提出本件刑事聲明異議狀，顯已逾法定抗告期間，於法自有未合。㈢至抗告人固稱其他案件遭通緝後逮捕歸案仍再發還保證金云云，惟因個案情節不同，尚難據以比附援引。
㈣綜上所述，原裁定以受刑人本件聲明異議與法定要件不符及
其提起抗告已逾法定期間，而駁回其聲明異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 許宗和
法 官 顧正德法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 108 年 3 月 4 日