臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第330號抗 告 人即 自訴人 趙高勇被 告 陳志成（住居所不詳）
李清國（住居所不詳）上列抗告人因瀆職等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年12月24日裁定（107年度自字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠自訴人即抗告人所提自訴訴訟狀，固有記載被告乙○○、甲
○○之姓名及性別，並載有「被訴人：乙○○（男）中校陸軍總部人事署已退休由陸軍總部轉交」、「被訴人：甲○○（男）少將陸軍總部人事署長已退休由陸軍總部轉交」，然其餘自訴對象之年齡、住居所或其他足資辨別之特徵（如出生年月日或國民身分證字號），均未提出。原審於民國107年9月19日裁定自訴人補正被告2人之年齡、住所、居所或其他足資辨別之特徵，然刑事自訴理由補充狀並無補正被告乙○○、甲○○之年齡、住所、居所或其他足資辨別之特徵，是無從據以認定審理對象。
㈡自訴意旨所指被告乙○○、甲○○所涉上開罪嫌部分，似係
質疑陸軍總部核定其退伍金之訴願及行政訴訟程序，則被告2人究如何構成公文書不實登載等犯罪之具體事實，自訴內容，並未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足情形存在。無進行實體審理之必要，是本案自訴人所為之自訴程序，於法未合，爰依同法第326條第3項規定，以裁定駁回其自訴。
二、抗告意旨略以被告2人共同偽造行政訴訟法答辯狀案，實屬違法，應予撤銷原裁定。
三、按：㈠提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住
所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第320條第2項第1款定有明文，此乃法定必備之程式。該條規定係為定其所訴追之人，狀內雖未詳列被告之姓名，如依其記載，在客觀上已能確定其訴追之人，仍應認起訴程序未違背規定。
㈡法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結
果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。該條之規定之目的之一，乃在避免自訴人濫行起訴而造成被告應訴之疲憊，故賦予法院得以裁定駁回自訴。又，依同法第326條第4項規定，駁回自訴之裁定確定者，非有同法第260條各款事由之一，不得對於同一案件再行自訴，乃賦予此等裁定有實質確定力。
四、本院查：㈠自訴人所提自訴訴訟狀，記載被告乙○○、甲○○之姓名及
性別，並載有「被訴人：乙○○（男）中校陸軍總部人事署已退休由陸軍總部轉交」、「被訴人：甲○○（男）少將陸軍總部人事署長已退休由陸軍總部轉交」，然其餘自訴對象之年齡、住居所或其他足資辨別之特徵（如出生年月日或國民身分證字號），均未提出。原審於107年9月19日裁定自訴人補正被告乙○○、甲○○之年齡、住所、居所或其他足資辨別之特徵，並經自訴人提出刑事自訴理由補充狀（原審卷第34頁）。該刑事自訴理由補充狀固未明確補正被告2人之年籍資料，然已指出客觀上可確定訴追之人（即：被告乙○○於89年間任職陸軍總司令部人事署中校；被告甲○○於同時間為陸軍總司令部少將署長），自應認已能確定自訴人所欲訴追之人。是原裁定認「本院無從據以認定審理對象」（第3頁），即有未洽。
㈡自訴人既已特定所欲訴追之人，原審法院即應調查並以該等
人為被告，進行自訴之調查或審理。若調查結果認有刑事訴訟法第326條之適用時，仍得依該條規定辦理，此不僅落實「先程序，後實體」之訴訟法理，亦使該裁定對被告2人具有可免於再受訴追之確定效力。反之，若調查結果，認應為實體裁判，則應進行準備程序，實質審理。惟無論如何，原審在無法特定審理對象之情形下，逕為裁定駁回自訴，程序上尚有未洽。
㈢綜上，原審未審酌上情，以刑事訴訟法第326條第3項、第25
2條第10款規定，認被告2人犯罪嫌疑不足，裁定駁回自訴人之自訴，揆諸前揭所述，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開疑義，應由本院予以撤銷，發回原審法院另為適法裁定。又，本次發回時，原審宜注意原自訴狀認被告2人犯瀆職罪及偽造公文書罪（原審卷第1頁）；補充理由狀則認被告2人犯刑法第213條公務員登載不實罪（原審卷第34-36頁），此二書狀記載不同，究應以何者為準，牽涉到自訴人是否為直接被害人一情，復宜同予調查，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕法 官 吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李格瑤中 華 民 國 108 年 3 月 12 日