臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第445號抗 告 人即 被 告 林宜泓上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年3月4日裁定（108年度易字第145號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告林宜泓因加重竊盜等案件，經訊問後，承認部分犯行，且有證人證述及卷附照片及指紋、DNA鑑定資料在卷可稽，亦有起訴書附表二所示之扣案證物可佐，足認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪嫌重大，並有多次竊盜前科，有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，衡酌被告之前案記錄及本案起訴犯行較多，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定自108年3月4日起予以羈押。
二、抗告意旨略以：若因10年前被告前科紀錄而認有反覆實施之虞，實有率斷、牽強，被告家中父親半年前做糖尿病手術，需有人就近照顧，被告有家人維持其親情，亦顯無逃亡之虞。被告自願定期到派出所報到，請求具保，能工作賺錢與妹妹一起分擔照顧父親之責任，並與被害人達成和解，賠償被害人損失，為此請求撤銷原裁定云云。
三、經查：
（一）按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101條、第101條之1所明定；而所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第101條之1所謂「預防性羈押」，乃立法者審酌人權保障及各種犯罪之性質後，認被告所犯屬易於反覆實施之犯罪，經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施之虞，為防止被告反覆實施犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全而訂定。是就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
（二）被告涉犯加重竊盜等罪嫌，有被害人之指證，及相關照片、指紋、DNA鑑定資料可參，並有起訴書附表二所示之扣案物品可證，可認被告犯嫌重大。又被告於107年11月20日至108年1月5日間多次犯有本案加重竊盜犯行（見起訴書附表一），犯罪時間達近3個月，被害者有多人，參以被告有多次竊盜前科，有本院被告前案記錄表在卷為憑，亦足認有反覆實施同一犯罪之虞，有預防性羈押之維安必要，被告辯稱原審以10年前被告前科紀錄而認有反覆實施之虞，實有率斷、牽強云云，尚無足採。另被告或辯稱其父親因糖尿病手術需人照顧，或辯稱須具保出監工作償還被害人損害云云，與其有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，自難以此作為羈押被告是否有誤之理由。至被告所稱其無逃亡之虞一節，因原審並未以此為羈押被告之事由，顯與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，被告執此為由提起抗告，亦無理由。
四、綜上所述，原審以被告涉犯加重竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而裁定執行羈押，核屬有據，其目的與手段間之衡量無違反比例原則，所為羈押裁定，自屬適法。為確保後續審理及執行程序之進行，以遂行國家刑罰權，並維持社會秩序及增進公共利益，本件有羈押之事由及必要。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于 誠中 華 民 國 108 年 3 月 22 日