臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第451號抗 告 人 黃Ｏ傑上列抗告人即聲請人因判決書遮隱案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年2月25日裁定（107年度聲字第2411號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定就聲請意旨主張判決書遮隱部分，裁定意旨略以：抗告人即聲請人黃Ｏ傑（下稱抗告人）前經判決確定之102年度簡上字第52號為竊盜案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，是依法院組織法第83條規定，判決書自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突，故該案件判決書公開被告姓名，應與法律規定無違。抗告人聲請遮隱該判決之抗告人姓名，礙難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：本件為司法行政陳情事件，應將抗告人之陳情移轉至地方法院行政訴訟庭，依司法行政廳之職權命令及臺灣高等法院院長指示，以行政函文通知該股遮蔽判決書上抗告人姓名云云。
三、經查：㈠抗告人就臺灣臺北地方法院102年度簡上字第52號竊盜案件
，具狀聲請承辨法官遮隱抗告人資料後重新上傳，並協助隱藏抗告人姓名等語（詳聲請狀聲請事由㈡、㈣），業已敘明就特定案件，聲請承辦法官續為判決相關行為之意，核與單純人民陳情之行政行為有異，原裁定法院因而以刑事聲請案件受理並為裁判，尚無不合。
㈡前開刑事案件非屬家事事件，亦非不得公開審理之案件，原
裁定以其非屬具有公開限制之案件類型，依法院組織法第83條規定，判決書自然人之姓名應予公開為由，駁回抗告人之聲請，並說明關於裁判書公開部分，於公開技術可行範圍內，已限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住所及其他足資識別該個人資料之事項，平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突等語，亦屬適當。
㈢抗告意旨雖指本件屬司法行政陳情事件，應移由地方法院行
政訴訟庭辦理云云。然依聲請狀敘明聲請承辦法官續為判決相關行為之意，非屬單純行政陳情，已詳前述。況刑事訴訟法亦無民事訴訟法第31條之1第2項：「普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院」，或行政訴訟法第12條之2第2項前段：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院」等類似規定，自亦無抗告意旨所指應裁定移送行政訴訟庭辦理之情形。原裁定法院以抗告人之聲請無理由，駁回抗告人此部分聲請，並無不合。
四、抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林庚棟法 官 廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 108 年 3 月 29 日