臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第579號抗 告 人即 被 告 賴亦帆上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年3月26日裁定（108年度聲字第311號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告賴亦帆抗告意旨略以：原審裁定具保之金額新臺幣（下同）10萬元對被告而言是龐大的金額，請求降低保證金之金額，被告並願以每週一、三、五至派出所報到改為每日報到以代替高額具保金額，被告現已深切悔悟，爰請求給予自新的機會云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1、3、5項分別定有明文。
三、經查：㈠本案被告因詐欺等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第
339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國108年1月18日起執行羈押在案。嗣經原審審酌本案犯罪情節、訴訟進行程度及其他一切情事，堪認羈押之必要性業已減低，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，准予被告於提出10萬元之保證金後，停止羈押，並輔以限制出境、出海，另限制住居在其基隆市○○區○○路○○○號5樓之居所，且應於每星期一、三、五上午9時至12時間，向基隆市警察局第三分局七堵派出所報到。
㈡按法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應
由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準（最高法院32年度抗字第69號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第111條第1項固規定許可停止羈押之聲請，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，惟司法實務審酌具保金額之多寡，並無一定之公式或計算方式，實務上均係參酌被告之身分、地位、經濟能力，所造成法益侵害之大小，被告之惡性、犯罪後逃亡可能性，被告犯罪所得金額，所造成之損失金額之金額等因素，由法院依自由心證決定之，況要求被告提出保證金之目的，在於確保日後刑事司法程序之完成，亦即被告到庭接受審判及執行。衡之本件詐騙集團係以組織性、集團性之方式為之，內部分工精細且分層負責，被告係擔任俗稱「收簿手」（或稱「取簿手」）之重要角色，亦即依陳○志（年籍詳卷）指示，領取裝有人頭帳戶之存摺、提款卡之包裏，供集團車手持用前揭存摺、提款卡提領詐得款項，顯見被告對於本案詐騙集團犯罪之涉入程度非淺，且本案詐騙集團成員尚未全部查獲，是被告如經釋放出所，因原實施犯罪之外在條件未有明顯改善，極易再次與其等接觸而從事犯罪，客觀上有繼續從事相同犯行之傾向，有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，然被告於原審中對於本案犯罪事實均供認不諱，又被告向員警供出共犯陳○志、盧○廷（年籍均詳卷），協助檢警偵辦本案詐騙集團乙情，有基隆市警察局108年1月22日基警刑大二字第1080000599號函暨被告及陳○志、盧○廷之警詢筆錄在卷可稽（見原審108年度訴字第76號卷第137、153、159、289頁），足見被告尚有悔悟之意，為確保被告於日後能依時到庭接受審判及執行，於命具保時，自有指定相當金額之保證金之必要。因此，原審於斟酌上情後，為確保日後刑事司法程序之完成，認命被告提出保證金10萬元後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居，且命其於每星期一、三、五上午9時至12時間，向基隆市警察局第三分局七堵派出所報到等處分，經核尚無違誤，所指定之保證金金額亦未過高。被告抗告意旨僅以其無法負擔為由，請求酌降保證金云云，尚非可採，從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群法 官 崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 108 年 4 月 19 日