臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第632號抗 告 人即 證 人 陳奕全上列抗告人即證人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
108 年2 月27日所為科罰鍰裁定（107 年度易字第996 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：證人即受處分人陳奕全因被告黃錦鍠、戴豐國竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）傳喚證人應於民國108 年1 月9 日下午3 時10分到庭作證，該傳票於107 年12月22日即送達至證人住址並由同居人即其父陳秀雄簽收，業已合法送達等情，有原審送達證書存卷可查（見易996 號卷第199 頁）。詎證人無正當理由而不到庭作證一節，有刑事報到單在卷可稽（見易996 號卷第321 頁），復未提出未到庭之正當理由或相關證明。輔以被告戴豐國於開庭當場確認證人即為「全哥」之情事，又證人曾因臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號地下室爭議而遭起訴涉犯傷害罪嫌，嗣經公訴不受理，且迄未遷徙其戶籍址，人身自由亦未受公權力拘束，復於開庭期間並無出境情事等節，各有準備程序筆錄、證人個人戶籍及相片影像資料查詢、入出境資訊連結作業查詢、本院在監在押全國紀錄表、臺北地院106 年度易字第1023號刑事判決與證人戶籍資料附卷可徵，足認證人無正當理由未到庭作證，顯已影響本案之進行，不僅漠視國民作證之義務，更已妨礙司法發現真實之追求。原審審酌證人在本案之重要性、與待證事項之關連性，依卷證初步顯示其身分、地位，及其未遵期到庭造成之所有無端成本耗費等一切情狀，依首開規定，裁處證人罰鍰新臺幣1 萬元等語。
二、抗告意旨略以：因工作及身體不適，請鈞院撤銷裁定云云。
三、證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。因此，刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」、「前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之」，即係為藉由訊問證人而達發見真實之目的，以為維持社會秩序、增進公共利益之必要手段，而所謂正當理由，係應指依社會通常觀念，有不得已之事故，例如因疾病即將住院手術長期治療；或將出國，短期內無法回國；或路途遙遠，因故交通恐將阻絕；或因其他特殊事故，於期日到場確有困難者而言（最高法院96年度台非字第54號判決同旨）。
四、經查：
（一）原審審理被告黃錦鍠、戴豐國竊盜案件，因認有必要傳喚公訴人聲請之證人陳奕全，經參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官106 年度偵字第3828號、第3829號、第3830號不起訴處分書所載住址，及查詢證人陳奕全個人戶籍資料、出入監資料後，以桃園市○○區○○路○○○ 號地址（下稱402號地址），於107 年12月20日印製108 年1 月9 日審理期日傳票，嗣於107 年12月22日送達證人402 號地址，並由證人之同居人即其父陳秀雄簽名蓋章收受，有原審107 年11月21日準備程序筆錄（見易996 號卷第147 頁正面）、前揭不起訴處分書（見易996 號卷第169 頁正面）、證人陳奕全個人戶籍資料查詢結果（地址：桃園市○○區○○路○○○ 號，見易996 號卷第185 頁正面）、證人陳奕全本院出入監簡列表（無此出入監符合資料，見易996 號卷第
187 頁正面）、108 年1 月9 日審理期日傳票送達證書（見易996 號卷第199 頁）附卷可稽。然證人陳奕全於108年1 月9 日審理期日仍無正當理由未到庭作證，亦有該審理期日報到單在卷（見易996 號卷第321 頁）可考，原審因而審酌證人在本案重要性、與待證事項關連性，依卷證初步顯示其身分、地位，及其未遵期到庭造成之所有無端成本耗費等一切情狀，裁處證人陳奕全罰鍰新臺幣（下同）1 萬元，並未逾越法定裁罰範圍，亦無顯然濫權裁量之瑕疵。
（二）證人雖以工作及身體不適為由提起抗告云云。然抗告意旨所稱工作事由，揆諸前揭說明，非即符合依社會通念，有不得已事故，如因疾病將住院手術長期治療；或將出國短期內無法回國；或路途遙遠因故交通恐將阻絕；或因其他特殊事故，於期日到場確有困難等情，而得認有刑事訴訟法第178 條第1 項規定之正當理由，證人復未佐證致使其未能於108 年1 月9 日遵期到庭之工作事由為何，是本院無從判斷證人工作事由之主張是否有理由。又抗告意旨稱身體不適，並提出壢新醫院預約回診單供參（見本院卷第
6 頁），然觀諸前揭回診單記載之看診日期為108 年3 月12日，與原審據以裁罰證人無正當理由未遵期到庭之108年1 月9 日審理期日尚屬有間，輔以前揭回診單僅屬預約性質，並非看診紀錄，前揭回診單亦僅係證明證人於特定期日將至醫院看診，未足以供本院判斷證人身體狀況是否不便到庭作證，則前揭回診單仍不足作為本院審酌證人所稱致使其未能於108 年1 月9 日審理期日到庭之身體不適，是否符合前揭說明，而堪認證人有刑事訴訟法第178 條第1 項規定之正當理由，是證人身體不適之主張，並非可取。
（三）綜上，抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 108 年 4 月 30 日