臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第74號抗 告 人即 被 告 陳振華上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107 年12月25日裁定（107年度訴字第829號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨、97年度台抗字第695號裁定意旨、97年度台抗字第791號裁定意旨參照）。
二、原裁定以抗告人即被告陳振華因犯加重詐欺案件，業經原審判處有期徒刑1年2月，且尚涉其他加重詐欺罪嫌仍在偵、審中，經訊問後，認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押原因及必要性，裁定自107年12月28日起延長羈押2月一節，有原審卷證可稽。抗告意旨以其供陳全部犯行，應無湮滅、偽、變造罪證，或勾串共犯、證人之虞，而無羈押之必要性，願以新臺幣10萬元具保等語。經查，抗告人雖坦承犯行，並經原審以簡式審判程序判處罪刑在卷，然其確實因另涉其他加重詐欺案件：①經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官分別以107年度偵字第7903號、107年度少連偵字第141號提起公訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度訴字第416號判決有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年8月在案，尚未確定；②經桃園地檢署檢察官分別以107年度偵字第15654號、第27963號提起公訴、以107年度偵字第18056號追加起訴，現均仍由桃園地院審理中；③經桃園地檢署檢察官以107年度少連偵字第51號、107年度偵字第31298號、108年度偵字第599號偵查中等情，有各該起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表可佐，俱見抗告人有反覆實施同一犯罪之可能，是原審經權衡後，認抗告人仍具羈押原因及必要，續為羈押處分，猶屬適當、必要，亦未悖離比例原則。從而，原審於羈押期間屆滿前，經訊問後，以原羈押原因仍然存在，認有繼續執行羈押之必要，裁定陳振華自107年12月28日起延長羈押2月，尚無不合。抗告人以其無滅證、串供之虞指摘原裁定，雖非無據，然原裁定既非以此等理由，而係以其有反覆實施同一犯罪之虞延長羈押之，並經本院核認屬實，是前揭抗告顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 許文章法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 108 年 1 月 16 日