臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第745號抗 告 人 陳泓宇上列抗告人即被告因聲請解除限制出境案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年4月17日裁定（108年度審聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)抗告人即被告陳泓宇因侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院合法傳拘未果，於107年4月13日通緝後，107年4月15日在臺灣桃園國際機場，於其返國入境時緝獲到案，經法院於同日訊問被告後，被告坦承犯行，認其犯罪嫌疑重大，並以被告經通緝後始到案，認有逃亡之事實，然尚無羈押之必要，而准被告以新臺幣（下同）5萬元具保，並為限制出境、出海之處分等情，有該院通緝書、刑事報到單、刑事被告保證書、通知禁止出國（境）管制表、107年4月18日桃院豪刑全106審易3039字0000000000號函各1份在卷可參。
(二)嗣被告因上開案件，經法院以106年度審易字第3039號判決處有期徒刑捌月，因被告不服而提起上訴，審酌被告經宣告之有期徒刑非屬可易科罰金者，且其之前確因出境未到場，而經法院通緝後到案，非無畏罪逃亡之動機及高度可能性，另訊之被告自承：其迄未賠償分文與告訴人等語明確，足認被告並無賠償告訴人所受60萬6,800元損害之真意甚明，則本案被告所為顯難獲得告訴人之諒解，倘於本案判決確定前即先解除被告之限制出境處分，使被告得以出境，恐難以保全日後之執行程序，另衡以本案僅命被告具保5萬元及限制出境、出海之處分以替代羈押，核屬於對被告人身自由限制最小之必要手段，且對被告於我國境內之行動自由並無其他限制，應未嚴重影響被告之生活而逾越比例原則之情形，基於確保本案上訴程序順利進行及保全執行之目的，認仍有限制被告出境、出海之必要。從而，本件聲請礙難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所涉案件，歷經偵審程序已過2年，此期間內抗告人縱出國洽公均有遵期返國開庭，未收受開庭通知而遭法院通緝一事，已繳納保證金及嗣後均遵期到庭或請假，而抗告人海外皆無房產，且家人、雙親均在臺，無滯留國外之可能，現已提起上訴，與告訴人間正進行損害賠償之協商，積極上班賺錢以換取緩刑機會，自無流亡海外之必要，實因公司海外考察，願提高擔保金額或由保證人出具保證書，請求解除限制出境或准予單次解除限制出境云云。
三、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。
刑事訴訟法上為保全對被告之偵查、審判、執行能順利進行，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院達確有可能如此之心證即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，經法院衡酌具體個案之證據保全、訴訟程序進行或確保刑罰執行等一切情形，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：
(一)抗告人因侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，由原審法院106年度審易字第3039號進行審理，但因抗告人審理期間經合法傳喚、拘提無著，經原審法院於107年4月13日發布通緝，於107年4月15日返台入境時為警緝獲到案，經原審法院訊問後，參酌卷內相關證據，認其涉犯刑法第336條第2項之罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，惟無羈押之必要，於107年4月15日裁定以5萬元具保後停止羈押，並限制住居及出境出海。抗告人所涉侵占案件，經原審判處有期徒刑8月，抗告人不服提起上訴中（尚未繫屬於二審法院）等情，此有本院被告前科紀錄表、原審法院107年4月13日107年桃院豪刑全緝字第459號通緝書、原審法院107年4月15日訊問筆錄、原審法院107年4月18日桃院豪刑全106審易3039號0000000000號函、原審106年度審易字第3039號判決、抗告人上訴狀及相關裁定在卷可稽。
(二)抗告人雖以工作考察需求，提出機票航班班次、國外旅館訂房資料訂位資訊及護照入出境紀錄等為憑，聲請解除限制出境處分，惟未提出相關商務行程計畫或商務需求之迫切性證明佐證，是否非以出境之方式無法辦理，並無提出證明，且依現代通訊科技發達及普及程度，仍可透過各式網路及電信等通訊媒介以視訊或口頭方式參與之可能，亦可委由他人代理為之，實難認有抗告人主張親自赴外處理之急迫、重要及必要性，再者，訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。抗告人前縱均遵期到庭應訊，仍與其解除限制出境、出海後是否滯留國外不歸，並無必然關係，不能據認無限制出境、出海之必要，而抗告人數次以工作忙碌為由未到庭，或於庭期一週前始提出解除限制出境之聲請，難謂抗告人無滯留境外而出境逃亡之虞，且該案件未終結，尚有後續審理、執行程序待進行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因認有續予限制出境之必要。
五、綜上，原裁定依卷內客觀事證，斟酌抗告人所提出之資料、本案案件進行之訴訟狀況、犯罪性質、犯罪實際情狀、抗告人經原審判處之刑度及其他一切情事，審慎斟酌有無限制出境、出海之保全目的，認無解除出境處分之事由等情，已附具相當理由說明其衡酌之依據，經核並無違誤，亦無濫用裁量權之情事。抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林庚棟法 官 廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 108 年 5 月 31 日