臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第784號抗 告 人即 受刑人 李建興上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年4月30日裁定（108年度聲字第751號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件係抗告人即受刑人李建興於民國 108年4 月17日具狀逕向原審法院聲請定其應執行之刑，而非由檢察官聲請，有聲請狀附卷可參，抗告人並非合法之聲請權人，故本件聲請於法不合，應予駁回；至聲請意旨稱：刑事訴訟法第477條第1項已經司法院大法官釋字第775 號解釋宣告併同失效，受刑人可自行向法院聲請定應執行刑云云；然上開大法官解釋係指「刑法第48條前段」有關「累犯更定其刑」之規定，因與憲法一事不再理原則有違，應自該解釋公布之日起失其效力；且刑法第48條前段規定既經該解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477條第1項前段關於「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」之規定，應即併同失效，非謂刑事訴訟法第477條第1項關於「數罪併罰聲請定執行刑應由檢察官向法院聲請」之規定，亦屬違憲或應併同失效；又法院雖裁定駁回抗告人之聲請，然此僅係程序上之駁回，抗告人仍可依法請求檢察官向法院提出聲請，自不待言等語。
二、抗告意旨略以：抗告人多次向檢察官聲請，檢察官均不願向法院聲請定應執行刑，罔顧抗告人之法益，抗告人當然直接向法院聲請無誤，故提起抗告，期上級法院能有所解決，以維抗告人之法益云云。
三、經查：㈠刑事訴訟法第477 條規定「……依刑法第53條及第54條應依
刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」是應併合處罰之數罪定應執行刑之聲請，除有中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第3項所定「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」情形，得由受刑人直接向法院聲請外，其餘均應由檢察官向該管法院聲請。本件抗告人並未說明有上開減刑條例規定情形。原裁定以抗告人自行向原審法院聲請定應執行之刑，與上開規定不符，因認其聲請於法不合，乃駁回其聲請。經核於法並無違誤。
㈡再按憲法第16條保障人民有訴訟權，旨在確保人民有依法定
程序提起訴訟及受公平審判之權利。至訴訟之提起，應循之程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理規定。定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官為之，乃立法機關衡量此案件性質，係以法院確定判決為對象，並以裁判確定前所犯之數罪為限，依各罪宣告刑，為定應執行刑之對象。則是否符合定應執行之刑要件，即非單純得以判決辨別，為防止濫行聲請，避免虛耗國家有限司法資源，限由執掌刑罰執行權之檢察官為之。並於同條第2 項規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為聲請，以資保障。是上開對於聲請人資格所為限制，應符合憲法第23條比例原則（最高法院107年度台抗字第641號裁定意旨參照）。抗告人之訴訟權既未受侵害，徒以檢察官不願為其聲請，請求本院解決，以維其法益云云抗告，指摘原裁定不當，自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳芬中 華 民 國 108 年 7 月 5 日