臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第941號抗 告 人即 受刑人 曾怡彰上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108 年5 月15日裁定（108 年度聲再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即再審聲請人曾怡彰（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以89年度易字第1537號判決判處有期徒刑5 月，並於民國89年12月21日確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可憑；㈡抗告人以前因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒後，因查無繼續施用毒品傾向而經檢察官為不起訴處分，然此案件又遭法院判處徒刑（原審法院89年度易字第1537號），有違一罪不二罰之原則，主張有刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之適用；㈢抗告人所指摘者，屬原確定判決有無違背法令之情事，核非就原確定判決認定事實違誤而為爭執，非前述法定再審事由，抗告人聲請再審，於法不符，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因毒品案經原審法院以89年度毒聲字第1456號裁定強制戒治1 年，戒治期間成績合格，交付保護管束，且未經撤銷，此為一刑罰權。惟同一案件再經臺灣臺北地方檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第192 號起訴，原審法院以89年度易字第1537號判處有期徒刑5 月確定在案，此為二刑罰權，有違刑事訴訟法第295 條規定，應屬違法判決；上開兩案犯罪時間、地點等均相同，實為一罪二裁判，竟遭原審認無理由駁回再審，實難令其心服等語。
三、按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420 條、第421 條、第
422 條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107 年度台抗字第777 號裁定意旨參照）。次按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院56年度台抗字第44號裁定意旨參照）。
準此，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟前者係對原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，後者則在糾正原確定判決違背法令之錯誤。如對於原確定判決以違背法令為理由聲明不服，自應循非常上訴程序救濟，兩者訴訟上之構造及目的並不相同。
四、經查，抗告人對於原審法院89年度毒聲字第1456號裁定、89年度易字第1537號判決聲請再審（原審卷第7 頁），然前者係確定之「裁定」，抗告人對之聲請再審，非以確定判決作為聲請再審之對象，按上開規定，其聲請再審之程序違背規定，且此程序之違背，法律並無得先命其補正之規定，自應予駁回。又抗告人主張原審法院所為前揭二裁判，實為一罪二裁判，屬違背法令之違法判決等節，顯屬該確定裁判適用法律是否錯誤，得否聲請非常上訴之範疇，非再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度所得審究，按上說明，自非聲請再審所得救濟。
五、綜上所述，本件再審之聲請，有前述不合法之情形，原裁定誤認本件聲請無理由，依刑事訴訟法第434 條第1 項駁回抗告人再審之聲請，理由固有未當，然結論尚無不同。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 文家倩法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 108 年 6 月 18 日