臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第902號抗 告 人即 受刑人 陳麒安上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院108年度聲字第1006號，中華民國108年5月20日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳麒安（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，茲經檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，原審認檢察官之聲請為正當，應予准許，爰裁定就附表所示3罪，定應執行有期徒刑1年5月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，法院固有自主裁量權，但並非
概無法律性之拘束，於法律上仍受「外部界限」及「內部界限」所限制。「外部界限」為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；「內部界限」則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，依刑法第50條規定應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然仍應受法律之「內部界限」及「外部界限」所拘束（最高法院97年度台抗字第513號裁定意旨參照）。又除法律所規定範圍之「外部界限」外，尚應受比例原則、公平正義原則所規範，謹守法律秩序之理念，社會情感等慣例所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以律報主義之觀念，尤重在教化之功能（最高法院院98年度抗字第634號裁定意旨參照）。
㈡查民國94年法律廢除刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1
日改以實施一罪一罰，惟對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪併罰而致刑罰過重，產生行輕法重之不合理現象，實不無可議。如殺人犯，人命關天，除惡性重大者外，往往獲判15年上下不等之刑期，有與被害人家屬和解者，甚至更輕，然有竊盜犯、毒癮犯，其罪行之損害與惡性，於公平正義或比例原則，抑或社會情感各項層面而言，顯難與奪人性命之殺人犯罪行鉅惡傷害程度可堪比，卻往往因一罪一罰而被法院判處達20年，甚至30年之重刑，其對法律所著重之基本比例原則而言，實有違背，不可不謂行輕法重。有鑒於此，各級法院對於所轄數罪併罰應更定執行刑之裁定案件中，仍有諸多似採連續犯、概括犯意之客觀認定作為裁量參據，以免失之不公。茲舉例如下：⒈臺灣桃園地方法院107年度訴字第45號判決，就被告加重竊盜罪23次、普通竊盜罪3次（合計刑期共計20年9月），定其應執行有期徒刑6年6月；⒉臺灣桃園地方法院107年度訴字第501號判決，就被告販賣第二級毒品罪7次，各判3年、轉讓禁藥罪2次，各判7月（合計刑期共計22年2月），定其應執行有期徒刑7年6月；⒊最高法院98年度台上字第6192號判決，就被告所犯詐欺罪27次，合計30年7月，定應執行為4年；⒋本院99年抗字第229號施用毒品案件，裁定應執行為6年4月，更定應執行有期徒刑4年6月；⒌本院97年度上訴字第5195號判決，就被告所犯強盜罪，科處之刑合計共132年8月，後定應執行刑為有期徒刑8年，獲寬減刑度之大，更若天壤之別。揆諸上舉5則案例，足徵法院於法律廢除連續犯之後，實施一罪一罰以降，對連續犯相同罪行，且於時間緊密行為者，雖依法以一罪一罰規定相繩，然於定應執行刑或審核數罪併罰更定應執行刑時，莫不抱以寬憫恕懷作較為合乎公平、比例原則之判決裁定，期免神聖律法失衡淪於行輕法重。
㈢本件抗告人係短時間內犯多次毒品危害防制條例之罪，此類
犯罪情節尚非重大，故應著重矯治與教化，而非要科以重罰，將其長期監禁為必要。綜上，原裁定應執行刑之遞減，不符罪責原則、比例原則甚明，求請撤銷原裁定，重新給予適當、適法之裁定云云。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人犯附表所示之3罪，均判處有期徒刑6月，業經確定在案，此有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院因依檢察官之聲請，就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯附表所示各罪，定應執行有期徒刑1年5月，既在外部界線即各宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑1年6月）以下，復再予減少有期徒刑1月之利益，顯已綜合評價犯罪類型（均係施用第二級毒品罪）、關係、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益；況不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附攀引他案量刑結果，抗告意旨雖引用其他個案，認該案於定應執行刑時大幅減輕刑度，而指摘原裁定所定之應執行刑過重，請求比附援引，從輕定刑。然個案情節不同，難以直接比附援引。而原審所為定刑之裁斷，已斟酌案情併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例、平等原則之情。是抗告意旨並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃璽儒中 華 民 國 108 年 6 月 20 日