臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第93號抗 告 人 李萬壽（即受刑人）上列抗告人即受刑人因搶奪案件，對於檢察官執行指揮命令，聲明異議，不服臺灣桃園地方法院中華民國107 年12月18日裁定（
107 年度聲字第4280號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）現正執行盜匪案件殘刑中，惟懲治盜匪條例既已廢止，即屬法律變更，應比較適用最有利法律，免其刑之執行，檢察官猶指揮執行上開殘刑，乃屬違法。抗告人所犯之罪應回歸配套刑法第332 條強盜、強姦罪，並因法律變更而應適用有利於行為人之法，應將無期徒刑減為有期徒刑。抗告人於民國88年
9 月假釋出監，於93年10月14日再犯搶奪等罪，應執行有期徒刑3 年5 月，而臺灣桃園地方檢察署97年3 月17日97年執減更壬字第486 號執行指揮書所載撤銷假釋殘刑20年，應依刑法第2 條之規定予以減刑，並應依七十七年罪犯減刑條例予以減刑等語。原裁定未斟酌上情，遽行駁回抗告人之聲明異議，尚有違誤，應予撤銷，並重新為妥適之裁定云云。
二、按刑法第2 條第1 項之規定，係關於行為後法律有變更者，法院於裁判時就行為時法、中間法及裁判時法比較適用之準據法，並非謂判決確定後法律始變更者，亦須依此規定決定準據法（最高法院105 年度台聲字第19號刑事裁定意旨參照）。次按懲治盜匪條例之廢止，與刑法強盜、擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，均經立法院於同日三讀通過，並經總統於91年1 月30日分別公布廢止或施行，考其立法目的，在以修正後之刑法取代懲治盜匪條例，故懲治盜匪條例雖曰廢止，仍屬刑法第2 條第1 項所定之「行為後法律有變更」，而非刑事訴訟法第302 條第4 款、第381 條、第
393 條第4 款所定之「刑罰廢止」，尤無刑法第2 條第3 項所定「處罰之裁判確定後，未執行或未執行完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行」之適用（最高法院
102 年度台聲字第126 號刑事裁定意旨參照）。再按修正前刑法第79條之1 第5 項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿20年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑」。次按刑法施行法第7 條之2 第2 項規定：
「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1 月7 日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1 月7 日刑法修正施行後者，依94年
1 月7 日修正施行之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間」。又懲治盜匪條例第2 條第1 項之罪，不予減刑，中華民國七十七年罪犯減刑條例第3 條第2款定有明文。
三、經查：㈠懲治盜匪條例雖經廢止，然係以同時修正之刑法取代，並非
廢止刑罰，自無刑法第2 條第3 項規定適用之餘地，且抗告人所犯盜匪案件判決確定時，懲治盜匪條例仍屬當時有效之法律，於判決確定後，亦無法律變更問題，檢察官指揮執行上開殘刑核無不當。
㈡抗告人前因違反懲治盜匪條例等案件，經本院以77年度上重
二訴字第6 號判決判處應執行無期徒刑確定，抗告人於88年
9 月16日假釋出監，並交付保護管束，觀護結束日期為98年
9 月15日。嗣抗告人於上開假釋期間內之93年間又多次犯搶奪等罪，經臺灣桃園地方法院93年度訴字第2128號判決判處應執行有期徒刑4 年5 月，有本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法院93年度訴字第2128號判決在卷可佐。是抗告人撤銷假釋之原因事實係於93年間，顯係發生在94年1 月7 日刑法修正施行（即95年7 月1 日）前，依前揭說明，抗告人前所違反懲治盜匪條例等案件經撤銷假釋所餘之殘刑，即應依94年1 月7 日修正前之刑法第79條之1 第5 項之規定執行，是以臺灣桃園地方檢察署97年3 月17日97年執減更壬字第48
6 號執行指揮書所為抗告人仍應執行撤銷假釋殘刑，且執行刑期以20年計算之執行指揮，即無何不當之可言。且刑法第79條之1 修正前後僅係刑罰執行方法之變更，並非科處犯罪行為人刑罰法令之變更，揆諸前揭意旨敘明，毋庸依刑法第
2 條為新舊法比較，抗告人逕自認為應於比較新舊法後，適用較有利於其行為時之刑法規定，執行其前開無期徒刑之殘餘刑期云云，尚非可採。
㈢抗告人所犯係懲治盜匪條例第2 條第1 項第8 款之強劫而強
姦罪，依中華民國七十七年罪犯減刑條例，明文列為不予減刑之罪，抗告人主張應依上開減刑條例予以減刑云云，亦屬無據。
四、綜上，原審法院駁回抗告人聲明異議之理由等旨，經核與卷內事證相符，認事用法亦無違誤，應予維持。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴資旻中 華 民 國 108 年 1 月 28 日