臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第158號再審聲請人 謝清彥上列再審聲請人因聲請撤銷假處分案件，對於本院105 年度抗字第612 號，中華民國105 年6 月8 日刑事裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420 條至第422 條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院84年度台抗字第13
5 號、107 年度台抗字第942 號裁定意旨參照）。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文；此再審書狀應敘述理由，附具原判決之繕本及證據之規定，為法定聲請之程式，且刑事訴訟法第5 編所規定之再審程序，並無得準用同法第2 編第1 審程序中關於同法第252 條第3 項之規定，亦即此項再審程式若有欠缺並非可以補正，如有違背，法院自亦應依上開規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件再審聲請人謝清彥（下稱聲請人）以「再審補正狀」陳
述不服本院105 年度抗字第612 號裁定云云，其聲請再審之對象乃本院「105 年度抗字第612 號刑事裁定」，然聲請人前因不符監所之處分及處遇，具狀向臺灣桃園地方法院聲請撤銷原處分，經該院以105 年度聲字第2 號裁定聲請駁回，聲請人不服並向本院提起抗告，復經本院以105 年度抗字第
612 號裁定予以駁回確定，有聲請人之本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院105 年度抗字第612 號裁定係關於訴訟程序事項，核與案件之實體事項無關，縱經確定，仍不得以之作為聲請再審之客體。則本件聲請人係對上開本院105 年度抗字第612 號刑事裁定聲請再審，然依前揭說明，得聲請再審者，以確定判決為限，是聲請人就上開確定裁定聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定。
㈡另聲請再審之程式，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之
繕本及證據，提出於管轄法院為之。所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本。查本件聲請人聲請狀內並未附該聲請再審之客體之繕本，然聲請人據以聲請再審之客體既已非法所許，已如前述，遑論其未提出原判決之繕本，揆諸上開說明，其聲請再審為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 黃雅君法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳淑婷中 華 民 國 108 年 5 月 6 日