臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1441號聲 請 人即 被 告 GHEORGHE BARBU上列聲請人即被告因偽造有價證券案件（本院107年度上更一字第69號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告GHEORGHE BARBU（下稱被告）曾於民國105年7月14日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定具保停止羈押，並於當日由友人繳納新臺幣（下同）5萬元之保證金，又被告犯洗錢防制法第11條第2項洗錢罪之部分（即附表一之二部分）已經最高法院駁回上訴而判決有罪確定，被告亦已於107年11月入監執行，故此時應已無保全刑罰執行之必要，懇請考量被告於監獄中生活極需此筆金錢，准予發還全部之保證金，若考量被告犯行使偽造信用卡的部分（即附表一之一部分）經最高法院撤銷發回尚未確定，而仍有保全刑罰執行之必要，懇請審酌被告之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡可能性等因素後，酌減保證金額，准予發還部分之保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項固分別定有明文。然其立法意旨係以具保目的在保全偵查、審判之進行及刑罰之執行，被告犯數罪，其中部分犯罪經有罪判決確定而依法入監執行時，因該部分已無保全刑罰執行之問題，具保原因固已消滅，應免除具保責任。但未經判決確定之罪，仍有保全審判之進行及刑罰執行之問題，具保原因難謂已消滅，自不能免除具保責任（最高法院103年度台抗字第329號、723號刑事裁定意旨參照）。
三、被告因涉犯洗錢防制法及行使偽造信用卡罪等案件，前經臺北地院訊問後諭知以5萬元具保，並於當日由被告友人繳納5萬元之保證金，有臺北地院訊問筆錄及國庫存款收款書在卷可稽（見偵聲字第100號卷第28 頁至第30頁、第70頁）。嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第6447號、第8980號、第8990號、第13351號起訴書提起公訴，經原審法院審理後，以105年度訴字376號刑事判決，因被告不服提起上訴，經本院以106年度金上訴字第5號將原判決該部分撤銷，改論如附表一之一（即行使偽造信用卡）、附表一之二（即洗錢防制法）上開判決欄所示之罪，各處如附表一之
一、一之二上開判決欄所示之刑，應執行有期徒刑5年，被告提起上訴後，最高法院以107年度台上字第2058號將被告所犯如附表一之一部分撤銷發回本院更審，此有原審、本院、最高法院上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表函附卷可憑。是以，被告被訴行使偽造信用卡部分既尚未確定，即與刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定不符，仍有後續保全審判進行及刑罰執行之問題，揆諸前揭規定與說明，聲請人尚不能免除具保責任，復經綜合考量被告被訴數罪中，尚未確定之行使偽造信用卡部分之罪刑，顯然重於業已確定部分之洗錢防制法罪刑，及被告造成法益侵害程度之輕重、被告之身分、地位、經濟能力、訴訟程序進行之順遂及日後之執行等因素，本院認具保原因仍然存在。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 林庚棟法 官 陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳麗津中 華 民 國 108 年 9 月 19 日