臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1787號聲 請 人即 被 告 邱瑞文選任辯護人 賴昭為律師上列聲請人即被告因強盜等案件(本院108年度侵上訴字第45號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○（下稱被告）因強盜強制性交案件，前經臺灣新竹地方法院以107年度侵重訴字第1號判決判處有期徒刑13年6月，被告不服判決提起上訴（本院以108年度侵上訴字第45號案件審理中），案件於民國108年2月14日繫屬本院，被告經本院法官於同日訊問後，依卷存相關事證，認被告涉犯刑法第332 條第2項第2款之強盜強制性交罪之犯罪嫌疑重大，所犯之罪為死刑、無期徒刑、或十年以上有期徒刑之重罪，以重罪伴有逃亡、滅證之高度可能性，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之虞，並有逃亡或有事實足認有逃亡之虞。因認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或日後之執行，有羈押必要，而於同日予以裁定羈押，並於108年4月25日裁定自同年5月14日起再延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：被告罹患肺結核病，並有腫瘤在身，非經醫院診斷治療，恐無法保其生命，而隨時有生命結束之虞，被告家境清寒，並無恆產，收入低微，勉強維生，並無經濟能力，亦無逃亡之念頭，請求准被告保外就醫，被告願隨傳隨到直至冤案審結云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵、審程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參考）。
四、經查：
(一)本院法官訊問被告，並有卷內事證可證，認被告涉犯強盜強制性交罪犯罪嫌疑重大，且該罪法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期下列之重罪，且經原審判處有期徒刑13年 6月之重刑，其犯罪嫌疑確屬重大。經原審判決後，被告上訴現繫屬本院，全案尚未確定，以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且依被告於偵查及原審訊問時曾自白犯罪，並稱無固定雇主，且隨雇主差派至各地工作，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，是依客觀社會通念之合理判斷，足認被告有逃亡之高度可能，而有相當理由認有逃亡之虞，且有事實足認有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。再參酌本案犯罪情節，其侵害之法益嚴重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款羈押之法定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及對被告刑罰之執行，而認確有羈押被告之必要。至被告於原審及本院審理時均稱係冤案，遭警栽贓、刑求等為由提出聲請，核與被告本件羈押原因之存否及其必要性之認定無涉，是本院審酌全案卷證，依目前訴訟進行程度，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌具保等其他羈押外之替代手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等之方式替代之。
(二)又聲請意旨另稱罹患肺結核病及腫瘤等病症，尚非不得依循看守所相關安全戒護之規定就醫治療。此有法務部矯正署臺北看守所函覆本院稱「…排除肺結核感染…；…醫囑開立轉診單預轉外院血液腫瘤科檢驗，本所將儘速安排轉診至衛生福利部ＯＯ醫院進一步檢查」、「陳報收容人甲○○…因淋巴瘤於108年5月30日戒送衛生部ＯＯ醫院血液腫瘤科門診」，此有上開矯正機關108年5月21日、31日分以北所衛決字第00000000000號函（附所內門診紀錄單及轉診單等影本各1份）、第00000000000號函(附看守所戒送外醫診療紀錄簿影本），並衛生福利部中央健康保險署108年5月15日函健保桃字第0000000000號函附被告自107年8月至108年3月止多次在醫療院所就醫之紀錄在卷可參，復無其他證據可認被告上開疾病有立即之生命危險，非保外就醫無法治癒之原因，仍難謂已符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
五、本件被告仍有羈押事由並認有羈押必要，復無刑事訴訟法第
114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 108 年 6 月 6 日