臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1018號聲 請 人即 被 告 李詠嫻（原名李時欣）上列聲請人因詐欺等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李詠嫻因與大陸地區公司密切合作生技產品開發，時有商務出境之必要，屢次聲請具保解除限制出境，交付及領回具保金，除令聲請人勞費外，亦有臨時籌措具保金不及而無法順利出境情事。聲請人於審理期間始終配合出庭並詳細供述事情經過，且相關證據均已調查完畢，經原審判處有期徒刑2年及6月，縱判決確定，亦非重大犯罪，況聲請人業已上訴。本件並無繼續限制聲請人出境之必要，為此聲請解除限制出境出海云云。
二、按「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制被告出境、出海，依其性質，亦屬限制住居處分之一，其目的均在使訴訟程序及證據調查得以順利，以保全審判進行及刑罰執行，故有無限制出境、出海及限制住居之必要，自應考量上揭公共利益。
三、查聲請人即被告李詠嫻（原名李時欣）因詐欺等案件，前經檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書規定，於民國105年3月3日逕命聲請人具保新臺幣4萬元，並限制出境出海；嗣檢察官於偵查終結後，對聲請人等提起公訴，並經原審法院諭命聲請人繼續限制出境出海等情，有臺灣新北地方檢察署點名單及報告上之檢察官批示（他298卷二第333頁、342頁）、105年3月4日新北檢榮翔105他298字第09561號函（他298卷二第347頁）、原審法院106年6月19日新北院霞刑樂106訴424字第038941號函稿（訴424卷一第129至130頁）附卷可稽。其後檢察官並有追加起訴及移送併辦，經原審審理，已於107年12月28日以106年度訴字第424號、107年度訴字第493號、719號判決聲請人犯3人以上共同詐欺取財等2罪，各處有期徒刑2年、6月，其餘被訴部分均無罪。檢察官及聲請人均不服而提起上訴，目前案繫本院，前經本院於108年4月18日聽取聲請人、檢察官及辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認聲請人涉犯詐欺等罪嫌，已達犯罪嫌疑重大之程度，案經檢察官等提起上訴，猶待本院調查釐清，考量聲請人所涉詐欺等罪嫌，被害人數及詐騙金額均多，且多未獲賠償，非但侵害被害人之財產法益，且對於社會安定秩序亦有相當危害，罪責非輕，為逃避罪責及民事賠償責任，洵有長期滯留境外以逃避審判或執行之虞；惟念聲請人前經限制出境出海之後，於原審審理及本院前次訊問期日，均能自動到庭，因認在維持干預較為輕微之強制處分之下，尚無羈押之必要。再考量個案具體情節，及兩造上訴意旨，全案仍有調查釐清之處，為確保本件訴訟程序及證據調查之順利進行，並衡酌聲請人及辯護人於本院訊問時均未能具體釋明究竟有何出境、出海之急迫需求，於平衡兼顧公共利益及聲請人之人權保障，本院認目前第二審繫屬中，仍有繼續對聲請人施以干預較為輕微之強制處分，亦即限制出境出海之必要，因而甫於108年4月18日以108年度上訴字第948號裁定聲請人應自108年4月22日起仍限制出境出海在案。茲聲請人聲請解除限制出境出海，惟所稱其與大陸地區公司密切合作、時有商務出境必要云云，究竟係何公司？合作模式為何？何以不能透過諸如通訊設備、或委由他人代為前往接洽？均未提出任何資料以供調查釋明。又原判決認定聲請人犯3人以上共同詐欺取財等2罪，各處有期徒刑2年、6月，刑責已非甚輕，遑論檢察官除以原判決有罪部分之量刑過輕外，並對原判決另諭知聲請人無罪部分一併提起上訴，難認聲請人之刑責不重，而無長期滯留境外以逃避審判或執行之可能性。是聲請人徒憑前詞，聲請解除限制出境出海云云，難謂有理，依法應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 108 年 4 月 22 日