臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1363號聲 請 人 高筱絲被 告 范綱彥選任辯護人 顏世翠律師
黃健誠律師上列聲請人因聲請發還扣押物案件（108 年度金上更一字第1 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人高筱絲為本院105 年度金上訴字第46號案件之被害人，本案被告范綱彥所屬之詐欺集團，共同於民國104 年1 月19日上午9 時許，以電話佯稱聲請人之基本資料遭人冒用，致聲請人陷於錯誤，而至銀行提領新臺幣（下同）95萬元，並由集團成員滕中豪於同日下午3 時許，前去聲請人住所收取，滕中豪遂將其中80萬元轉交予范綱彥，再由范綱彥交予王繼吾。嗣後，王繼吾於104 年6 月24日警詢時表示，同意與聲請人和解，同時自行提出80萬元交予警方查扣，警方於同日將該筆款項存入臺灣宜蘭地方檢察署贓物庫。其後，聲請人對王繼吾請求返還不當得利，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第2944號判決王繼吾應返還80萬元在案。是以，該筆80萬元扣押物，本屬聲請人所有，基於優先保障被害人因犯罪所生之求償權，爰請求發還扣押物等語。
二、經查，本院以108 年度金上更一字第1 號審理被告范綱彥共同對被害人陳蔥、邱張碧蓮、陳梅香3 人犯加重欺詐取財罪，業經審結，被告提起第三審上訴中。而聲請人高筱絲為本院前審105 年度金上訴字第46號案件之被害人（附表一編號10），其遭范綱彥及所屬詐欺集團詐得款項95萬元部分，業經本院前審判處罪刑，由最高法院以107 年度台上字第3559號判決駁回上訴確定。因聲請人聲請返還扣押物之標的，係王繼吾自行提出之現金80萬元，有王繼吾104 年6 月24日警詢筆錄及臺灣宜蘭地方檢察署贓證物款收據附卷可稽，惟王繼吾並非本案被告，且前審判決亦已敘明因無從證明為犯罪所得，故不諭知沒收該80萬元款項（見本院105 年度金上訴字第46號判決第25頁），本院自無從對上開扣押物為發還之准駁。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧
法 官 林婷立法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 嚴昌榮中 華 民 國 108 年 8 月 6 日