臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2442號聲 請 人 樓文豪上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（本院106 年度金上重更㈠字第4 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告樓文豪（下稱被告）因涉嫌違反證券交易法第171 條第1 項第1 款、第3 款之罪，法定刑屬最重本刑10年以下有期徒刑之罪，本案自98年6 月16日裁定限制出境後，審判中限制出境時間已滿8 年，請依刑事妥速審判法第5 條第5 項規定，准予解除限制出境等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境，依其性質應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第467 號裁定要旨參照），故考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠被告因涉嫌違反證券交易法等案件，經本院前審於103 年1
月29日以院欽刑宙101 金上重訴58字第1030001740號函繼續限制出境及出海，迄今仍未解除，有本院函文1 份在卷足憑（本院前審101 年度金上重訴字第58號卷四第31頁）。依本案臺灣臺北地方檢察官起訴之事實及罪名以觀，係認被告涉犯者為證券交易法第171 條第1 項第1 款、第3 款及第2 項罪嫌，法定刑度為7 年以上有期徒刑之罪，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金，雖原審、本院前審及本院審理後，認被告係犯證券交易法第171 條第1 項第1 款、第3款，惟檢察官就此部分業已提起上訴，故就此部分既尚未確定，自應審酌檢察官係起訴被告涉犯證券交易法第171 條第
2 項之罪嫌乙節。綜上，被告涉犯者既為證券交易法第171條第1 項第1 款、第3 款及第2 項罪嫌，依上開說明，法定刑度為7 年以上有期徒刑之罪，得併科新臺幣2500萬元以上
5 億元以下罰金，自與刑事妥速審判法第5 條第5 項前段「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境期間，累計不得逾8 年」之規定不符，其審判中之限制出境期間，自無該條項之適用，是被告聲請自難認為有理由。況被告業經本院判處有期刑2 年在案，所受刑度非輕，確有規避刑罰執行之高度誘因，一旦解除限制出境（海），則有妨礙日後審判或執行程序順利進行之高度可能，難認無繼續限制出境（海）之必要。
㈡綜上所述，本院審酌確保被告接受審判及案件確定後能到案
執行之較輕微之強制處分手段，兼衡公共利益及被告權益之均衡維護，因認仍有限制被告出境（海）之必要。本件被告聲請准予解除限制出境（海），為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳玉華中 華 民 國 108 年 7 月 30 日