臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2443號聲 請 人即 被 告 黃日原上列聲請人即被告因脫逃等案件（108 年度上訴字第2012號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告否認本案脫逃等犯行，依無罪推定，不能認定被告有起訴之犯罪事實，且被告係因承攬工程，未居住戶籍地，乃致開庭未到，並非有逃亡之虞。爰聲請具保停止羈押，被告願返回戶籍地居住，並願每週至規定之警察局報到3 次云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨、107 年度台抗字第795 號裁定意旨參照）。再者，對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，兩者非屬相同，自應辨明。
三、經查：㈠被告因脫逃等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第162
條第2 項之強暴便利人犯脫逃罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪等罪，犯罪嫌疑重大，且本案經起訴後，被告經原審合法傳喚、拘提未到，經2 次通緝後始到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國108 年6 月26日予以羈押在案。
㈡被告雖否認犯行，且以前揭情詞聲請具保停止羈押云云。然
被告所涉本件強暴便利人犯脫逃等罪，有證人即告訴人陳煒恩、徐得彧、證人潘珮宜之證述、員警職務報告、診斷證明書、傷勢照片、原審勘驗筆錄暨附件截圖等證據為憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。至被告是否確有成立犯罪，乃本案實體審判問題，並非羈押應予審查之要件，故被告以其並未成立犯罪為辯，自無足取。再者，被告前因本案經原審認有逃匿之情形，乃於107 年12月3 日發布通緝，於同年月7 日經緝獲到案；嗣又經原審認有逃匿之情形，復於108 年2 月18日發布通緝，於同年3 月12日始經緝獲到案；且被告前另因其他多起案件，亦先後經原審法院、臺灣士林地方檢察署、臺灣新北地方檢察署認有逃匿之情，而均發布通緝後，始緝獲歸案，此有本院通緝紀錄表在卷可按。本乎刑事科學之經驗為判斷，當足以使具有一般社會通念之人認為被告確有逃亡之高度風險，洵堪認定確有事實足認被告有逃亡之虞。權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押之繼續，自有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，委非可採。
四、綜上所述，被告聲請具保停止羈押為無理由，且本件復無刑事訴訟法第114 條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，故其聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞中 華 民 國 108 年 7 月 26 日