臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2655號聲 請 人 謝諒獲上列聲請人因偽造文書案件（臺灣臺北地方法院107年度訴字第234號），聲請法官迴避等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事（9）聲請指定律師為辯護人，或指派「非被告及非法院公設辯護人」之律師為辯護人，聲請「北院高院全院、北檢高檢全署」迴避及移轉管轄；也請聲請大法官會議解釋、並其他聲請狀所載。依書狀所載，其向本院聲請意旨略以：㈠指定律師，㈡北院全院迴避，㈢北院全院移轉管轄，㈣高院全院迴避，㈤高院全院移轉管轄，㈥北檢全署迴避，㈦北檢全署移轉管轄，㈧高檢全署迴避，㈨高檢全署移轉管轄，㈩聲請大法官會議解釋云云。
二、經查：㈠按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長
應指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。其他審判案件，審判長認有必要者，刑事訴訟法第31條第1項定有明文。查，本件聲請人因涉犯刑法第211條變造公文書罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵緝字第2117號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以107年度訴字第234號案件審理中，有本院被告前案紀錄表及原審該案件之民國108年7月26日準備程序筆錄可按。是依前揭規定，有關該案件審判中辯護人之指定，應由該案審判長為之，則聲請人就其目前仍在下級審法院繫屬中之案件，向本院聲請為其指定辯護人，自與前揭規定不符。
㈡按當事人遇有法官有第17條所定應自行迴避之情形而不自
行迴避者；有第17條所定應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之；聲請迴避之原因，應釋明之；第17條至第20條及第24條關於法官迴避之規定，於檢察官及辦理檢察事務之書記官準用之，但不得以曾於下級法院執行檢察官、書記官或通譯之職務，為迴避之原因；檢察官及前項書記官之迴避，應聲請所屬首席檢察官或檢察長核定之；首席檢察官之迴避，應聲請直接上級法院首席檢察官或檢察長核定之，刑事訴訟法第18條、第20條第1項前段、第2項、第26條分別定有明文。是聲請人就其前揭被訴偽造文書案件，向本院聲請裁定原審之全體法官迴避，以及臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署全體檢察官迴避，核與前揭規定不符，此部分之聲請，亦屬無據。
㈢按聲請法官迴避，除有特別規定者外，應在訴訟業已繫屬
，本案尚未為裁判前為之。蓋訴訟倘未繫屬，將來承辦之法官，尚屬未知，無從判斷其有無應自行迴避之原因，亦無所謂執行職務有偏頗之虞可言，殊無許預為聲請法官迴避之理（最高法院96年度台抗字第37號裁定意旨參照）。
本件聲請人就其前揭被訴偽造文書案件聲請法官迴避，自應以該案承審法官為其聲請迴避之對象，並以書狀舉其原因，向該案法官所屬法院聲請，始為正辦，惟聲請人預以原審其他全體法官為迴避，按上說明，自非合法。是聲請人以其預以聲請原審法院全體法官迴避為由，主張原審法院已無法定人數而不能合議，且不能由該院院長裁定云云，自無足取，則其據此聲請本院依刑事訴訟法第21條第1項之規定為裁定云云，亦於法不合。又因聲請人前揭被訴偽造文書案件現尚未繫屬本院，則聲請人聲請本院全體法官迴避，按上說明，亦屬無據。
㈣按有下列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移
轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者；指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條、第11條分別定有明文。又第6條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴；如該管他檢察官有不同意者，由共同之直接上級法院首席檢察官或檢察長命令之，刑事訴訟法第15條亦有明文。而有管轄權之法院，審判如影響公安或有不公平之虞，依刑事訴訟法第10條第2款，固得聲請移轉管轄，惟該款所謂審判恐難期公平，係指有具體事實，如法院與被告間曾有訴訟，或被告與原法院所有法官均有私人宿怨等，足認該法院之審判確實不得保持公平者而言；倘僅個人懷疑臆測之詞，或以空言指摘，則尚難據以推定（最高法院49年台聲字第3號判例意旨、89年度台聲字第6號裁判意旨參照）。依聲請人書狀所載內容，係以原審法院全院法官迴避後，即無人可承辦該案云云為由，依前揭規定，聲請本院裁定將本案移轉管轄。然本件並無聲請人所指原審法院全體法官應為迴避之情形，已如前述，而聲請人書狀，又未敘明有何具體事實，足以認定該案由原審法院審理，將影響公安或難期公平之情形，是聲請人憑以聲請移轉管轄之事由，顯與上開規定不符，自屬無據。聲請人又聲請本院為移轉管轄云云，因其前揭被訴偽造文書案件尚在原審法院審理中，尚未繫屬於本院，是其此部分之聲請，自與程序要件不符。至於聲請人聲請臺灣臺北地方檢署及臺灣高等檢署為移轉管轄云云，因此並非本院所轄，是此部分聲請，亦有未合。
㈤按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確
信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋（司法院大法官釋字第371號、第572號解釋意旨參照）。本件聲請人據以聲請法官迴避及移轉管轄之前揭案件，既尚未繫屬於本院，按上說明，自無聲請大法官解釋以及裁定停指訴訟程序之問題，是聲請人此部分之請求，亦無理由。
三、綜上所述，聲請人上開聲請各情，經核均無理由，本件聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第十四庭審判長 法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱子勻中 華 民 國 108 年 9 月 5 日