臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2797號聲 請 人即 被 告 蔡芝妮上列聲請人即被告因誣告案件（本院108 年度上訴字第1659號），聲請核發錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「交付法庭錄音光碟聲請狀」所載。
二、按法院組織法第90條之1 第1 項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2 年內聲請」，而法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項、第2 項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3 點之規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。
三、經查，聲請人即被告蔡芝妮因誣告案件，經臺灣臺北地方法院於民國108 年4 月16日以107 年度訴字862 號判決判處有期徒刑5 月，被告不服提起上訴，經本院以108 年度上訴字第1659號案件審理中。被告聲請交付如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟，雖係由臺灣臺北地方法院所錄，然該案經被告提起上訴，揆諸上開規定，本院為該案件卷證所在之法院且認有必要，自得為裁定，先予敘明。又被告於聲請狀（即附件）敘明法官問告訴人一小部分，根本不足即結案等語，堪認聲請理由係為維護被告法律上利益，又其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，是被告就如附表所示刑事案件卷法庭錄音光碟之聲請，為有理由，爰就此部分裁定被告於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6 條規定，禁止被告再行轉拷利用。
四、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1 點亦明示，法院組織法第90條之1 所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人得依前開規定聲請交付者，僅限於「法院內開庭所為之錄音或錄影內容」，並不及於其他。復按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。查被告向本院聲請交付者，除前開如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟外，尚有該案之偵查錄音光碟（案號詳見聲請狀），經核此部分非屬「法院內開庭所為之錄音、錄影」，要屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」之範疇，應由被告之辯護人依刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項規定辦理，而觀諸聲請狀所載之聲請人及撰狀人均為被告本人蔡芝妮，是被告就以上部分之聲請，與刑事訴訟法第33條、法院組織法第90條之1 、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條之規定均有未合，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 108 年 8 月 23 日附表：
┌──┬──────────────────────┐│編號│法庭錄音光碟 │├──┼──────────────────────┤│1 │臺灣臺北地方法院107年度訴字第862號誣告案件準││ │備程序及審判程序之法庭錄音光碟。 │└──┴──────────────────────┘