臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2831號聲 請 人 謝諒獲上列聲請人因聲請法官迴避等案件，對於本院中華民國108 年
2 月25日所為108 年度抗字第303 號裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。是聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開法定期間者，自不發生回復原狀之問題。又刑事訴訟法第68條第1 項前段規定「因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之」，此所謂原審法院，係指原判決（裁定）之法院，換言之，遲誤第二審上訴（抗告）期間者，第一審法院為原審法院，遲誤第三審上訴（抗告）期間者，第二審法院為原審法院，不因管轄上訴（抗告）法院對其上訴（抗告）曾否加以裁判而有異（最高法院30年度聲字第12號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人謝諒獲因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度聲字第2475號裁定，向本院提起抗告，經本院108 年度抗字第303 號裁定以其抗告逾期而駁回在案，嗣聲請人不服本院上開裁定提起再抗告，經最高法院以
108 年度台抗字第459 號裁定，認本院所為前開裁定係屬抗告法院之裁定，且非屬刑事訴訟法第415 條第1 項但書各款所列得提請再抗告事由，據以駁回再抗告等情，有上開刑事裁定各1 份存卷可稽。而如前所述，聲請回復原狀必須針對得提起上訴、抗告或聲請再審之案件，始得為之，是本院所為108 年度抗字第303 號裁定，依法既不得再抗告第三審，自無遲誤抗告期間之問題，聲請人聲請就本院108 年度抗字第303 號裁定回復原狀，顯於法不合，為法律所不應准許，應予駁回。
（二）又本件聲請意旨未明確指出何項訴訟行為遲誤，倘聲請人主張其係遲誤第二審抗告期間，揆諸前揭說明，依刑事訴訟法第68條第1 項前段所指原審法院，應為第一審法院即臺灣臺北地方法院，此不因本院曾以其抗告逾期為由駁回抗告而有異。準此，聲請人向本院聲請回復原狀，亦非合法，特予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘法 官 何俏美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉中 華 民 國 108 年 11 月 12 日