臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2049號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張授智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108 年度執聲字第1024 號），本院裁定如下：
主 文張授智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張授智因非駕駛業務過失傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前因飲酒駕車之公共危險等罪，經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑。且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1 所示之罪判決確定日（民國107 年4 月10日）之前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 文家倩法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 108 年 7 月 10 日附表：
┌──────┬──────────┬──────────┐│編號 │ 1 │ 2 │├──────┼──────────┼──────────┤│罪名 │飲酒駕車之公共危險 │無駕駛執照酒醉駕車犯││ │ │過失傷害 │├──────┼──────────┼──────────┤│宣告刑 │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科││ │罰金，以新臺幣1 仟元│罰金，以新臺幣1 仟元││ │折算1 日 │折算1 日 │├──────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期 │107 年1 月21日12時32│107 年1 月21日中午12││ │分許 │時32分許 │├──────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）│臺灣新北地方檢察署 │臺灣新北地方檢察署 ││機關年度案號│107年度速偵字第296號│107 年度偵字第 ││ │ │19292號 │├─┬────┼──────────┼──────────┤│最│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 ││後├────┼──────────┼──────────┤│事│案號 │107年度交簡字第502號│108 年度交上易字第 ││實│ │ │115 號 ││審├────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│107年2月27日 │108年4月30日 │├─┼────┼──────────┼──────────┤│確│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 ││定├────┼──────────┼──────────┤│判│案號 │107年度交簡字第502號│108 年度交上易字第 ││決│ │ │115 號 ││ ├────┼──────────┼──────────┤│ │確定日期│107年4月10日 │108年4月30日 │├─┴────┼──────────┼──────────┤│可否易科罰金│ 是 │ 是 │├──────┼──────────┼──────────┤│備註 │臺灣新北地方檢察署 │臺灣新北地方檢察署 ││ │107 年度執字第7445號│108年度執字第8403 號││ │（已執畢） │ │└──────┴──────────┴──────────┘