臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2074號聲 請 人 國統開發股份有限公司代 表 人 陳盛元被 告 陳振豐上列聲請人因被告涉嫌竊佔案件（本院107 年度上更一字第63號），聲請撤銷執行命令（臺灣基隆地方檢察署106 年度執沒字第
830 號）並發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人及高意公司於民國84年間起為填土整地及開發墓園，曾向基隆靈泉禪寺借用基隆市○○區○○○段○○○ ○○ 號等土地，該寺並曾先後於84、92、96年間簽立切結書、協議書等，授權聲請人使用上開土地，其後因價購金額或交換土地事宜，未能達成共識，靈泉禪寺以刑逼民，提告聲請人前負責人陳振豐，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）兩次不起訴處分。㈡本案發回後，檢察官對被告陳振豐提起公訴，並為一、二審為有罪判決確定，基隆地檢署檢察官即以該署106 年度執沒字第830 號對聲請人執行追徵合計新台幣（下同）1 億7927萬8470元並繳入國庫，嗣經檢察總長提起非常上訴，經最高法院以106 年度台非字第164 號撤銷二審判決，現由鈞院107 年度上更一字第63號審理中。㈢上開刑事確定判決既經最高法院撤銷，基隆地檢署據以指揮執行之原因及依據即屬消滅，基隆地檢署並於10
7 年7 月13日撤銷對被告陳振豐之通緝；然聲請人自107 年
7 月12日起數次聲請發還沒收之前開1 億7927萬8470元，基隆地檢署迄今仍堅不發還，上開沒收之金額，並非扣押物，本無刑事訴訟法第416 條第1 項規定之適用，亦非同法第48
4 條所定情事，則聲請人對於基隆地檢署因失其法律上原因執行所獲得之不當得利，得依公法上不當得利之法律關係，請求返還上開沒收追徵金額。㈣上開沒收追徵金額攸關聲請人營運所需及因當時聲請人多方籌措，至今仍持續負擔沉重利息，聲請人面對基隆地檢署拒絕發還，求救無門，上開執行沒收金額，雖非扣押物，但鑑於沒收金額之發還，刑事訴訟法並無明文，故應類推適用刑事訴訟法第416條第1項規定，得聲請所屬法院撤銷或變更之。本案現由更審法院審理中，聲請人之財產有無繼續扣押之必要或應予發還，屬更審法院裁量權限，請準予發還沒收金額，以維權益等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第
3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1 項規定定有明文。
三、經查：㈠被告陳振豐因涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌，經檢察
官提起公訴後，經臺灣基隆地方法院於105 年4 月28日以10
4 年度易字第52號判決：「陳振豐犯竊佔罪，處有期徒刑4年。」，被告上訴後，本院於106 年5 月18日以105 年度上易字第1267號判決（下稱原確定判決）：「陳振豐犯竊佔罪，處有期徒刑4 年。」，並於同年3 月14日以105 年度上易字第1267號裁定聲請人應參與本件沒收程序，且諭知聲請人未扣案之犯罪所得1 億7927萬8470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，確定後，最高檢察署檢察總長認為違背法令，提起非常上訴，經最高法院於10
7 年7 月11日以106 年度台非字第164 號撤銷原確定判決，現由本院受理中（即本院107 年度上更一字第63號）。
㈡聲請人上開財產係經二審判決宣告沒收、追徵確定，而經基
隆地檢署執行檢察官依原確定判決以該署106 年度執沒字第
830 號案件執行追徵並沒入國庫，並非原確定判決繫屬時偵審階段之扣案物。原確定判決經檢察總長提起非常上訴，經最高法院以106 年度台非字第164 號撤銷後，聲請人先後於
107 年7 月12日、8 月2 日、8 月15日、8 月23日、10月1日、12月7 日及108 年1 月17日向基隆地檢署發還該署106年執沒字第830 號案件已追徵之犯罪所得總計1 億7927萬8470元，經該署於108年2月21日以基檢鈴丁108 執聲他93字第1081004345號函以：「該署檢察官依原確定判決（本院前審
105 年度上易字第1267號判決）執行沒收、追徵國統公司之犯罪所得，屬合法有效之執行，非無法律上之原因，雖前審確定判決經非常上訴撤銷，惟在經非常上訴判決無罪確定後，始生有無發還沒收或追徵物之問題，為兼顧犯罪被害人之求償，國統公司聲請發還追徵之犯罪所得總計1億7927萬8470元，於法無據，爰駁回國統公司之聲請。」等語，國統公司遂於108年2月25日依刑事訴訟法第484 條規定向本院聲明異議，經本院於108年3月5日以國統公司應係依同法第416條第1 項規定對檢察官之上開處分提起準抗告，臺灣基隆地方檢察署所屬臺灣基隆地方法院始為管轄法院，國統公司誤引同法第484 條規定向本院聲明異議，於法有誤，業經本院函轉臺灣基隆地方法院依法處理，有上開刑事判決、臺灣基隆地方檢察署108年2月21日基檢鈴丁108執聲他93字第1081004345號函、本院108年3月5日院彥刑廉107上更一63字第1080101777號函附卷可佐。
㈢聲請人上開財產既係經二審判決宣告沒收、追徵確定，而經
基隆地檢署執行檢察官依原確定判決執行追徵並繳入國庫，執行程序已完成，該1 億7927萬8470元並非原確定判決繫屬時偵審階段扣得之物，雖本案部分現由本院以107 年度上更一字第63號審理中，經聲請人向基隆地檢署聲請發還該署10
6 年執沒字第830 號案件已追徵之犯罪所得總計1 億7927萬8470元，然經該署於108 年2 月21日以基檢鈴丁108 執聲他93字第1081004345號函以該署係合法有效行原確定判決宣告追徵之國統公司犯罪所得，須在經非常上訴判決無罪確定後始生有無發還沒收或追徵物之問題，為兼顧犯罪被害人之求償，國統公司聲請發還於法無據，而駁回國統公司之聲請。是聲請人之上開財產並非原確定判決之扣押物，而係經基隆地檢署執行檢察官依原確定判決執行追徵之物，聲請人就該署駁回其聲請發還追徵物所為之處分若有不服者，應由聲請人向該署所屬法院即臺灣基隆地方法院聲請撤銷或變更，本院係本案審理法院，並非該「檢察官所屬法院」之臺灣基隆地方法院。從而，聲請人所請，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 鍾雅蘭法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 108 年 9 月 27 日