臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2126號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受處分人即受 刑 人 莫程翔上列聲請人因受處分人違反組織犯罪防制條例等案件，聲請免除執行強制工作（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第1062號），本院裁定如下：
主 文莫程翔犯組織犯罪防制條例罪所宣告之強制工作處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人莫程翔前因組織犯罪防制條例案件，經本院於民國101年2月23日以99年度上訴字第845號判決判處有期徒刑4年8月，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年確定。嗣因受刑人於法務部矯正署新竹監獄執行期間，因情狀良善，悛悔有據，經法務部以106年8月4日法授矯字第10601068540號函核准假釋，並經臺灣新北地方法院以106年度聲字第3244號裁定假釋中付保護管束，假釋期間自106年8月23日起至108年2月20日止。茲因該受保護管束人假釋出獄期間，按時向觀護人報到，並無違反保護管束應遵守規定，致遭撤銷假釋之情形，目前從事室內裝潢工作，工作收入穩定，思想正向，顯示已見悔改之心，認無執行刑後強制工作之必要，並請求檢察官向法院聲請免除其刑後強制工作之執行，經臺灣新北地方檢察署認有免予強制工作執行處分之必要，檢具判決、受保護管束人聲請書及在職工作良好之業主證明、觀護人簽呈、觀護輔導紀要、觀護案卷等事證前來，爰依85年12月11日訂定之組織犯罪防制條例第3條第4項之規定，聲請裁定免除其刑後強制工作之執行等語。
二、按刑法第2 條第1 項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用，判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2 條第3 項、刑法施行法第6 條之1 等情形，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院96年度台抗字第291 號裁定意旨參照）。次按刑法第2 條第3 項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」，係以法律有變更，且不處罰其行為或不施以保安處分者，始得免其刑或保安處分之執行。組織犯罪防制條例第3 條之規定，雖於106 年4 月19日修正公布、同年月21日起生效施行，惟僅係將原採刑後強制工作，修正為刑前強制工作，無論依修正前、後規定，發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，仍屬犯罪行為，亦應併諭知強制工作之保安處分，即無刑法第2 條第3 項所規定之情形，本件自應依原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行。
三、按106年4月19日修正公布，並自同年月21日生效前之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「前項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行」。本院審酌聲請人檢具之本院99年度上訴字第845號判決、臺灣士林地方法院95年度重訴字第11號判決、受保護管人聲請書及在職工作良好之業主證明、觀護人簽呈、觀護輔導紀要、觀護案卷等文件，認本件聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，修正前組織犯罪防制條例第3條第3項，保安處分執行法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤法 官 許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭侑靜中 華 民 國 108 年 7 月 5 日