臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2182號聲 請 人即 被 告 葉作安選任辯護人 劉韋廷律師
林明忠律師李玟旬律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度毒聲更二字第2 號，中華民國108 年6 月3 日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度毒偵字第5113號），提起抗告，並於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文臺灣桃園地方法院民國一○八年六月三日一○八年度毒聲更二字號刑事裁定，於確定前停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉作安（下稱聲請人）因施用第二級毒品，經原審法院以108 年度毒聲更二字第2 號刑事裁定准予觀察勒戒。聲請人已於民國108 年6 月21日依法對上開裁定提起抗告，尚未確定，惟臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官通知聲請人於同年7 月17日報到執行，時間過於倉促，為免人身自由遭受難以回復之損害，應待本案裁定經法院實質審核確定後，方有執行與否之最終論斷，爰聲請停止該裁定之執行等語。
二、按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對前項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406 條至第
414 條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項前段、第4 項定有明文。再按抗告無停止執行裁判之效力；抗告法院得以裁定停止裁判之執行，刑事訴訟法第409 條第1 項前段、第2 項亦有明文，該條文規定意旨係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害結果之可能。
三、經查：
（一）檢察官前以聲請人於107 年3 月30日晚間11時10分許為警採尿前某時許，在臺灣地區某不詳處所，施用第二級毒品3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮1 次，嗣為警於同年月30日晚間10時許，在桃園市○○區○○○路○○號前查獲，並扣得含有上開毒品成分之香菸20包（毛重603.12公克）等犯行，聲請原審法院裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，經原審法院於107 年8 月31日以107 年度毒聲字第441 號裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月後，聲請人不服提起抗告，經本院以107 年度毒抗字第23
6 號裁定撤銷發回原審法院，原審法院復於同年10月29日以107 年度毒聲更一字第7 號裁定駁回檢察官之聲請，惟檢察官不服，於法定期間提起抗告，再經本院以107 年度毒抗字第321 號裁定撤銷發回原審法院，原審法院更為審酌後，以聲請人為警採集之尿液檢體及扣案香菸20包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，均呈3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮陽性反應，足認聲請人確有施用第二級毒品3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮之犯行，雖聲請人前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，然其於警詢、偵訊時均否認施用毒品，檢察官在此情形下，當無徵詢聲請人有無接受戒癮治療意願之餘地，認檢察官裁量後聲請法院裁定觀察、勒戒，並無裁量逾越、濫用、怠惰或明顯重大之瑕疵等情，乃於108 年6 月3 日以108 年度毒聲更二字第2 號裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒等情，有前開刑事裁定、本院被告前案紀錄表在卷可佐。
（二）又聲請人於108 年6 月17日收受原審108 年度毒聲更二字第2 號刑事裁定後，於同年月21日，以原審裁定無視檢察官未交代其裁量形成之原因，亦未對檢察官之裁量決定程序是否有擅斷、恣意或濫權等明顯不當情事為審查，復未訊問聲請人之意見，已侵害聲請人之聽審權及違反正當法律程序為由，具狀向本院提出抗告，甫於同年7 月4 日繫屬本院，本院為釐清抗告意旨所指事項以作為有限之低密度審查依據，業已函請檢察官表示意見，並定期傳訊聲請人到庭陳述等情，有原審法院送達回證、刑事抗告狀、本院收文章戳等存卷可稽，是本案尚未確定。惟桃園地檢署檢察官傳喚聲請人於同年7 月17日上午11時許報到，並附註「訊後觀勒」，有桃園地檢署刑事傳票（影本）在卷可參；本院審酌毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩（最高法院95年度台非字第143 號判決意旨參照），亦即觀察、勒戒之本質雖與刑罰之執行不同，然其執行之結果，屬對人身自由之拘束，為避免不可回復損害，並兼顧人權之保護，本院認本案裁定確定前，應有停止執行原裁定之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
四、依觀察勒戒處分執行條例第3 條第4 項，刑事訴訟法第409條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘法 官 何俏美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉中 華 民 國 108 年 7 月 9 日