臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3910號聲 請 人即 被 告 盛天麟選任辯護人 吳語蓁律師
鄭光婷律師上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院107 年度上重訴字第30號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）請准予聲請人即被告盛天麟自民國108年12月21日起至108年12月31日止，暫時解除限制出境、出海處分。被告被限制出境至今已三年又九個月，在美國家庭只有妻子及二子，兒子剛成年，尚賴被告照顧，工廠為被告自行經營，現因被告涉案受限制出境處分，無人照顧管理，積欠工人薪資致工人竟相繼離去，工廠停頓，妻子也無法處理，使生活陷入困境，尤以工廠遭到拍賣絕境，影響日後家計生活，實有亟需被告出面處裡，否則被告將面臨工廠破產及家庭破碎之命運。況工廠面臨破產之事實，有被告自107年11月13日、108年8月12日、14日及同年11月4日所收受之美國律師函，一再催促被告必須親自往美處理之通知，可說明被告所述確屬真實情況及急迫性。案件迄今，被告皆遵期準時到庭，從未有誤點或逃避開庭情形，足見對司法之尊重，並有接受刑事審判及刑罰執行之決心，從無生有逃亡之念頭。依開庭筆錄記載，亦證被告縱然得獲准暫時解除限制出境，必遵期返國接受審判。限制出境之目的是在防止被告逃亡，或滯留國外不歸，但法院審酌被告過往開庭均遵期，且證據皆已附卷內，證人亦無再串供之可能。
（二）再觀以被告年齡已84歲9 個月，所受為高等教育程度及非常愛惜名譽，所以當被告到校第一次見到洪騰祥校長時，洪騰祥告知學校錢沒入帳之事，被告旋即與洪騰祥找楊義堅質問，並要求改過停止，有洪騰祥校長證詞於卷為證。申言之，被告絕不會滯留國外或有逃匿之心，況可能招致通緝永遠無法返國的後果，被告持有臺灣身分證，妻子也已申請在臺灣居留，待處理解決工廠拍賣事宜完畢，將來在國內居留時間亦久，被告有及人小學校地二分之一所有權，市值約新臺幣（下同）2 億多元，每年復有租金收入，雖在美國有置產，但工場已處理結束，在美國沒有事業重心，返台居住的條件，成為考慮重點，所以被告不會生逃匿之心，或滯留國外不歸逃避司法審判程序的進行。
（三）綜上所述，請法院再為審酌本案之進行程度，及證據之蒐集調查與證人證詞，甚被告每次均遵期到庭，從無違誤影響訴訟進行在不影響開庭進行之下，准許被告提出擔保金
100 萬元，於上開期間，暫時解除限制出境、出海處分，前往美國處理家庭及工廠事務。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430 號裁定意旨參考）。茲限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，由受訴法院有依法裁量之。
又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、與限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，反之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實，證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，並有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，依法得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又審酌被告有無限制住居、限制出境之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，並應基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，加以裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：
（一）被告因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，於偵查中經檢察官訊問後，以其犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，諭知交保候傳並限制出境、出海，以保全審判之進行及刑罰之執行。嗣本案經原審於107 年4月13日以105年度重訴字第18號判決認被告共同犯業務侵占、背信、違反商業會計法等罪，分別判處被告有期徒刑一年八月、八月、八月、四月、三月、二年六月，就其中得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑五月，另就不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑四年在案，可認被告所涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪、同法第342條第1項背信罪等罪確屬嫌疑重大。又被告涉嫌侵占、背信之金額高達上億元，而被告至今僅繳回犯罪所得1542萬9487元，犯罪情節重大。
再觀諸被告於偵查及原審審理之初，原坦承大部分之犯罪事實，惟於後續審理程序進行中，卻屢次翻異前供，否認有業務侵占、背信、違反商業會計法之犯行，又於本院108年3月19日準備程序筆錄中坦承收取及人國小429 萬元部份犯行（見本院卷㈡第302 頁）；而被告對其先前繳回之上開犯罪所得，於108年1月23日本院就108 年度聲字第34號聲請發還扣押物案訊問時，當庭否認其所繳回之金額為犯罪所得，並一再稱以為當初係繳交擔保金才會拿錢出來等語（見本院卷㈡第238 頁），是本案仍有事實尚需查明。佐被告之犯罪所得經原審計算共達1億414萬5260元，扣除上述已返還予被害人及繳回原審扣案之金額後，尚餘8871萬5773元，亦經原審認定在案之犯罪所得尚未繳回，則被告及其他共犯涉嫌獲得之利益至少上億餘元。又被告於108年12月3日本院訊問中供稱：我在臺灣的產業收入比美國高，及人小學租用我在永和的不動產，每年會有六百萬元租金，絕不會不回國等語（見本院卷㈢第243 頁），然此與其過去多次以聲請解除限制出境時表示其有經濟上困難，需藉友人借貸籌措擔保金，有明顯扞格。再被告僅願以100萬元作為擔保金（見本院卷㈢第242頁），其數額與原審認定之犯罪所得差距過大，與未繳回金額差距亦大，不足以擔保其出境後不棄保潛逃，且再衡酌我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是為確保日後之審判進行之目的及確保本案確定後之執行，不致因被告出境潛逃而無法進行，被告限制出境處分之原因仍繼續存在。再佐以被告現年84歲，持有美國護照，參諸卷附被告之入出境紀錄，可知其在最近五年內經常性出入國境，亦不乏在國外長期停留之情形，被告在海外有相當之資產，其家庭、工作重心又係在海外，足見具備在國外長期居住之經濟能力等條件。兼以被告一再表示心念在美家庭、事業之深切，多次向原審及本院聲請解除限制出境等情，一旦暫時解除限制出境出國，自有逃匿滯留國外不歸之虞，縱我國與美國間締結台美司法互助協定，亦不包含引渡犯人之互助，若被告無意返國，日後亦無從以司法互助方式使其回國，衡以上開一切情狀，再參酌本案業經原審判刑在案，被告於原審判決後已提起上訴，現於本院審理中尚未判決確定，復考量國家社會公益、國民法益及被告基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為保全審判及將來判決確定後之刑罰執行，防止被告規避自由刑之刑罰制裁，自仍認有繼續限制其出境、出海之必要。被告聲請意旨認本案證據皆已附卷內，又被告於偵審程序中均遵期到庭，且於臺灣有重大資產，必在期間內遵期返臺云云，尚無以確保日後訴追、審判進行及刑之執行。
（二）被告另泛稱曾協同洪騰祥（已歿）向楊義堅（經原審裁定停止審判）要求停止收受應入學校之款項並應改過等情事，以否認犯罪說明其已無繼續限制出境、出海之必要，係屬本案證據調查及法院如何形成心證之範疇，本件判決既未經確定，仍待依審判程序詳加認定，自不得僅憑被告上開單方面之辯解，即謂上開限制出境、出海之原因並不存在。
（三）至聲請意旨另稱被告之家庭狀況、須親至美國處理財務危機等情，核與本件限制出境、出海原因之存否及其必要性之認定無涉，併予說明。
（四）綜上所述，本院基於保全案件審判進行、調查證據之目的，且限制出境、出海已屬限制聲請人之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，且無從以其他強制處分代之。上開聲請意旨所陳，均不足以影響本院對於限制被告出境、出海必要性之判斷，所為解除限制出境、出海之聲請，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省法 官 遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 108 年 12 月 13 日