臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3245號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 林維富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1562號），本院裁定如下：
主 文林維富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林維富因違反水土保持法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、查受刑人於犯附表編號2 所示之罪行為後，刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」其內容主要係針對得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪併合處罰時，應如何處理之問題。而本件如附表所示各罪所處之刑，均係得易科罰金之刑，不論依修正前後之規定，本均需定其應執行刑，是並無新舊法比較問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），即為已足，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23
3 號刑事判決意旨參照）。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907 號刑事裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯附表所示之不能安全駕駛致交通危險、違反水土保持規定致生水土流失等二罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，且均係在首先判刑確定之日即如附表編號1 所示之罪判決確定日（104 年6 月16日）之前所犯，其中附表編號1 所示之罪，已於104 年10月13日易科罰金執行完畢等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。而附表編號2 所示之罪尚未執行完畢，則附表編號1 所示已先執行完畢之罪，應僅係於檢察官換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核其聲請為正當，應予准許，並參酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性，及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠法 官 紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 108 年 10 月 2 日